Дело № 2-567/2017 (2-8188/2016;) ~ М-5807/2016, первая инстанция

Дело №2-567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Марковой В.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] И.Н. - Баландюка Д.Р. (доверенности от 05.05.2016г. и от22.08.2016г.),

представителя ответчика ООО «Новый город» - Гавриковой О.Ю. (доверенность от 01.01.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу 180 565 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные издержки, в том числе расходы по оплате экспертизы – 35 000 рублей, по изготовлению заверенных копий заключения эксперта – 2 000 рублей, по уведомлению застройщика о проведении экспертизы – 283,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 19.06.2012г. по акту приема-передачи от 20.01.2014г. ООО «Новый город» передало [СКРЫТО] И.Н. квартиру по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Континент – развитие» № от 17.06.2016г. отделочные и строительно-монтажные работы в переданной истцу квартире выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 180 565 рублей. Ответчику истцом 27.06.2016г. была вручена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы [СКРЫТО] И.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 111 208 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 111 208 рублей. В остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Истец [СКРЫТО] И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя Баландюка Д.Р., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Гаврикова О.Ю. в судебном заседании не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой. При этом полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку изначально истцом предъявлялись завышенные исковые требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Возражала против удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на изготовление копий экспертного заключения и отправке телеграмм, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Поддержала письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Также представила заявление на возмещение судебных издержек, в котором просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО СК «Мегаполис», ООО «УСК «Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.06.2012 года ООО «Новый город» (застройщик) и [СКРЫТО] И.Н. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме № на 2 этаже, по строительному адресу: г<адрес>, строительный номер квартиры - №, строительный номер блок-секции - 9, общая площадь квартиры 49,88 кв.м. Цена договора составила 2 335 000 руб. (п. 1.1, 1.2,2,1) (л.д. 8-12).

Дополнительным соглашением от 02.12.2013г. стороны с учетом фактической площади квартиры, уточнили цену договора, которая составила 2 312 529,60 рублей (л.д. 14).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве №№ от 19.06.2012г. застройщик ООО «Новый город» по акту приема-передачи от 20.01.2014г. передал участнику долевого строительства [СКРЫТО] И.Н. объект долевого строительства – квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 16).

Право собственности [СКРЫТО] И.Н. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2014г.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие в переданной ему застройщиком квартире строительных недостатков, в подтверждение исковых требований истцом представлено заключение экспертов №, составленное ООО «Континент – развитие», согласно которому качество отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 180 565 руб. (л.д. 19-41).

27.06.2016 года ответчику вручена претензия истца с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире на сумму 180 565 рублей, а также возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей. И расходов на уведомление застройщика о проведении экспертизы в размере 283,90 рублей. (л.д. 62-63). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.09.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт». (л.д. 169-170).

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» от 21.11.2016 года №, в квартире № по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, связанные с нарушением проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве. Причиной недостатков строительно-монтажных и отделочных работ является нарушение застройщиком требований проектно-сметной документации, а также иных обязательных требований при производстве строительных и отделочных работ. Ненадлежащей эксплуатации квартиры, проведения ремонта собственником или привлеченными им третьими лицами не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ 111 208,39 руб.

Заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 111 208 рублей (в пределах исковых требований).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 111 208,39 рублей, с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков истец обратился к ответчику 27.06.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 08.07.2016г. по 01.01.2017г. (дата, указанная истцом) составит 590 516,55 рублей из расчета: (111 208,39 руб. х 3% х 177 дней).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 111 208 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 111 208 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя [СКРЫТО] И.Н. ответчиком ООО «Новый город» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 68 104 руб. ((111 208 руб. (стоимость недостатков) + 20 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки с 111 208 рулей до 20 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 111 208 рублей, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Таким образом, следует признать, что исковые требования [СКРЫТО] И.Н. удовлетворены в полном объеме.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами. Кроме того, истцом понесены расходы на уведомление застройщика о проведении экспертизы, за направление телеграмм истцом оплачено 283,80 рублей, что также подтверждается соответствующими чеками.

Учитывая удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] И.Н. в полном объеме, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и уведомление ответчика о проведении экспертизы и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом установленных ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчику судебных издержек за счет истца не имеется, в связи с чем заявление ООО «Новый город» о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] И.Н. в части возмещения за счет ответчика расходов на изготовление заверенных копий экспертного заключения, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 724,16 рулей (5 424,16 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 222 416 рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу [СКРЫТО] И.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 111 208 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 283 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] И.Н. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 724 рубля 16 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года

Судья Глебова А.Н.