Дело № 2-566/2017 (2-8185/2016;) ~ М-5808/2016, первая инстанция

Подлинник Дело №2-566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием представителей истца [СКРЫТО] Н.Г. –Баландюка Д.Р. (доверенности от 08.06.2016г. и 22.08.2016г.), Гавриловой Е.Н. (доверенность от 23.05.2017г.)

представителя ответчика ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А. (доверенность от 25.06.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Г. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.06.2013г. №, заключенного между истцом и ответчиком по адресу приема-передачи от 13.01.2014г. ООО «Зодчий» передало [СКРЫТО] Н.Г. квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. По результатам проведения строительно-технического исследования квартиры было установлено, что качество отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком в квартире истца, не соответствует требованиям технических регламентов в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения экспертов №051916-2ЭЖ от 28.06.2016г. Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца дефектов составляет 212 601 рубль. Ответчику 07.07.2016г. истцом была вручена претензия содержащая требование об уменьшении цены договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного [СКРЫТО] Н.Г. просит взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу 212 601 рубль в счет соразмерного уменьшения цены договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.06.2013г.; неустойку в соответствии с абз.5 п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг экспертизы 35 000 рублей, расходы на изготовления заверенных копий экспертного заключения 2 000 рублей, расходы по оплате телеграмм 260,40 рублей.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу 190 974 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора о долевом участии в строительстве жилого дома; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 190 974 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг экспертизы 35 000 рублей, расходы на изготовления заверенных копий экспертного заключения 2 000 рублей, расходы по оплате телеграмм 260,40 рублей.

Кроме того, 17.03.2017 года в адрес суда поступило заявление ГПКК «КРЦЭ» о взыскании в его пользу с ООО «Зодчий» 39 825 рублей в качестве оплаты судебного экспертизы.

Истец [СКРЫТО] Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям Баландюк Д.Р., Гавриловой Е.Н., которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Чистякова Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что хотели исполнить требования истца в добровольном порядке, но истец на встречу им не пошла, поддержала письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и компенсации морального вреда. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указывает на несогласие с локально-сметным расчетом к экспертному заключению №99,207, т.к. в локально-сметный расчет заключения №99 включен расчет замены блока; в заключении №207 эксперт неправомерно увеличивает объем работ, добавляя в перечень наименование работ перетирку штукатурки стен. В наименовании работ по замене обоев уже предусмотрен ремонт (подмазка раковин и щелей). Относительно перемонтажа дверного блока, считает заключение эксперта также необоснованным, т.к. ссылка на ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки-дверные стальные», т.к. данные ГОСТы указывают именно на изготовление, а не монтаж изделий.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Гранд», ЗАО «Зодчий» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.06.2013г. ООО «Зодчий» (застройщик) и [СКРЫТО] Н.Г. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство двухкомнатной квартиры № общей площадью 48,45 кв.м., расположенной в жилом доме № со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 649 470 руб. (л.д. 8-11).

13.01.2014 года объект долевого строительства – квартира № общей площадью 48,45 кв.м., расположенной в жилом доме № со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> передан [СКРЫТО] Н.Г. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 12).

Право собственности [СКРЫТО] Н.Г. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10.09.2014г. (л.д.7).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением №051916-2ЭЖ, составленным ООО «Континет-Развитие», согласно которому качество работ по устройству изоляционных и отделочных работ, оконных и дверных блоков, и санитарно-технических систем, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов в части выявленных дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов составит: 212 601 руб. (л.д. 13-51).

07.07.2016 года ответчиком была получена претензия истца, в которой она просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно на сумму 212 601 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., убытки в размере 260,40 руб. (л.д. 52-53). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.08.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «КРЦЭ». (л.д. 94-97).

Согласно экспертному заключению ГПКК «КРЦЭ» от 02.02.2017 года №99 качество выполненных строительных работ в части установленных оконных и балконных блоков в <адрес> не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконных блоках составляет 42 025 руб. Согласно экспертному заключению ГПКК «КРЦЭ» от 02.02.2017 года №207 выявленные недостатки работ по отделке стен, полов, потолка, работ по монтажу санитарно-технических систем в квартире <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, требованиям действующих норм. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 148 949 руб. Ремонтных работ истцом или привлеченными им лицами в осматриваемой квартире не производилось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Континет-Развитие», а также заключения судебной экспертизы, проведенной ГПКК «КРЦЭ» от 02.02.2017 года № 99 и №207, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключения экспертов ГПКК «КРЦЭ» от 02.02.2017 года № 99 и №207, выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертизы проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 190 974 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о несогласии с локально-сметным расчетом к экспертному заключению №99,207, т.к. в локально-сметный расчет заключения №99 включен расчет замены блока; в заключении №207 эксперт неправомерно увеличивает объем работ, добавляя в перечень наименование работ перетирку штукатурки стен; в наименовании работ по замене обоев уже предусмотрен ремонт (подмазка раковин и щелей); относительно перемонтажа дверного блока, считает заключение эксперта также необоснованным, т.к. ссылка на ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки-дверные стальные», т.к. данные ГОСТы указывают именно на изготовление, а не монтаж изделий, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются пояснениями экспертов ФИО7 и ФИО8 от 10.05.2017г.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки 190 974 рублей, с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков [СКРЫТО] Н.Г. обратилась к ООО «Зодчий» 07.07.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 18.07.2016г. по 01.01.2017г. (дата указанная истцом) составит 928 133,64 рубля из расчета: (190 974 руб. х 3% х 162дня).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 190 974 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 190 974 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя [СКРЫТО] Н.Г. ответчиком ООО «Зодчий» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 101 987 руб. ((190 974 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, за отправку телеграммы ответчику о времени проведения досудебной экспертизы истцом оплачено 260,4 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами (л.д.54, 55). Учитывая удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и отправке телеграмм и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей и 260,40 рублей соответственно.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца во взыскании с ответчика расходов за изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, поскольку несение указанных расходов не является необходимым для рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 319,48 руб. (7 019,48 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 381 948 рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ГПКК «КРЦЭ» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Зодчий» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «КРЦЭ». При этом ответчик ООО «Зодчий», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 39 825 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Зодчий» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 39 825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Н.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора 190 974 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 260 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Н.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 39 825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 319 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 года

Судья Глебова А.Н.