Дело № 2-56/2015 (2-2594/2014;) ~ М-1421/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием истца, третьего лица – Устиновича В.М.

представителя истца, третьего лица - Овинникова В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика, истца по встречному иску – [СКРЫТО] О.В.

представителя ответчика, истца по встречному иску – адвоката Ложниковой Т.Ю., ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 администрации <адрес>, Устиновича Валерия Михайловича к [СКРЫТО] Ольге Васильевне об освобождении земельного участка и сносе самовольных строений, по встречному иску [СКРЫТО] Ольги Васильевны к администрации <адрес>, ФИО11 администрации <адрес> об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 администрации <адрес> обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В., ФИО4 об освобождении земельного участка и сносе самовольных строений. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом неоднократно было произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке размещено самовольное строение – индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. Владельцами указанного строения являются ответчики. Постройки возведены ответчиками на земельном участке, который ответчикам не принадлежит. В адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении земельного участка в течение 30 календарных дней, до настоящего времени требования ответчиками не выполнены. Просят обязать [СКРЫТО] О.В., ФИО4 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок, путем сноса индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками.

Впоследствии требования уточнены, поскольку владельцем самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, в районе домов <адрес> является [СКРЫТО] О.В., просят обязать [СКРЫТО] О.В. в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить снос за счет собственных средств объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>, в районе домов <адрес>.

Устинович В.М. обратился с иском к [СКРЫТО] О.В. об освобождении земельного участка и сносе самовольных строений. Требования мотивированы тем, что Устинович В.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между домами, <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пользоваться указанным земельным участок не может, поскольку ответчик самовольно занимает и пользуется спорным земельным участком, на территории участка находится индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок, однако [СКРЫТО] О.В. продолжает пользоваться земельным участком. Просит обязать [СКРЫТО] О.В. освободить земельный участок от домашней птицы, снести самовольный постройки в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии требования были уточнены, просит обязать [СКРЫТО] О.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 07 00 072:0030, расположенный по адресу: <адрес>, между домами <адрес> путем сноса самовольных строений в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам ФИО13 администрации <адрес> и Устиновича В.М. к [СКРЫТО] О.В. об освобождении земельного участка и сносе самовольных строений объединены в одно производство.

[СКРЫТО] О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО14 администрации <адрес> об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] О.В. являлась арендатором спорного земельного участка, договоры аренды продлялись до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность за плату, истцу было отказано, в связи с отсутствием сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и отсутствием границ смежных участков. Истец пользуется спорным земельным участком добросовестно и открыто, просит обязать ФИО15 <адрес> предоставить в собственность за плату земельный участок, расположенный между домами <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии [СКРЫТО] О.В. требования уточнила, привлекла в качестве ответчика администрацию <адрес>, в качестве третьего лица <данные изъяты> администрации <адрес> и Устиновича В.М. Требования мотивированы тем, что истец владеет и пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, приобрела право на приобретение земельного участка в собственность в силу приобретательной давности, просит отменить распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении земельного участка в аренду Устиновичу В.М., обязать ФИО16 администрации <адрес> расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, также признать право собственности на самовольно возведенное хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес>, между домами <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Устинович В.М., его представитель Овинников В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования [СКРЫТО] О.В. не признали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик своими действиями нарушает права Устиновича В.М., поскольку последний является законным арендатором спорного земельного участка. При издании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду Устиновичу В.М., ответчик [СКРЫТО] О.В. никаких прав на земельный участок не имела, срок аренды спорного земельного участка закончился в ДД.ММ.ГГГГ году, [СКРЫТО] О.В. самовольно использует данный участок без каких-либо разрешений, производит на земельном участке строительные работы, возводит капитальный дом, тогда как земельный участок предоставлен Устиновичу В.М. для огородничества, без права возведения строений. Также заявили о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску [СКРЫТО] О.В., ее представитель Ложникова Т.Ю., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании первоначальные требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что семья [СКРЫТО] О.В. пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, открыто и добросовестно. Ранее земельный участок был предоставлен [СКРЫТО] О.В. на основании договоров аренды, срок последнего договора закончился в ДД.ММ.ГГГГ году, и впоследствии не заключался. Истец неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако получала отказы. Полагают, что [СКРЫТО] О.В. приобрела право на земельный участок в силу приобретательной давности, распоряжение о предоставлении земельного участка Устиновичу В.М. и договор аренды считают незаконными. Просят отменить распоряжение о предоставлении Устиновичу В.М. земельного участка в аренду, расторгнуть договор аренды, признать право собственности на земельный участок за [СКРЫТО] О.В. в силу приобретательной давности, признать право собственности на самовольно возведенное хозяйственное строение, в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Устиновича В.М. просят отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО17 администрации <адрес>, представитель ответчика по встречному иску администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на иск, относительно удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] О.В. возражает, поскольку исключительное право на приобретение земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. На спорном земельном участке нет объектов, находящихся в собственности истца, ответчика по первоначальному иску, следовательно, право на приобретение данного участка у [СКРЫТО] О.В. не возникло.

Представители третьих лиц - Управления архитектуры администрации <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться и пользоваться земельным участком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 11.1 Земельного Кодекса указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена ч.1 ст. 60 ЗК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела Устинович В.М. является арендатором земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетным номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между домами <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставлен для использования в целях ведения огородничества для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, без права возведения жилых и хозяйственных построек (т. 1 л.д. 14-17), что также подтверждается распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 56) и актом приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 20). Дополнением к договору аренды земельного участка срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Ранее, распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] О.В. был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения огородничества без права возведения строений, расположенный по адресу: <адрес>, между домами <адрес> (т. 2 л.д. 30). Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в распоряжение о предоставлении земельного участка [СКРЫТО] О.В., в части площади земельного участка, которая равна <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 31).

Кроме того, судом установлено, что [СКРЫТО] О.В. спорный земельный участок предоставлялся в аренду для использования в целях огородничества без права возведения жилых и хозяйственных строений, что подтверждается договорами аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 61-66), от ДД.ММ.ГГГГ. № – срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-60), от ДД.ММ.ГГГГ. № – срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. (т 2 л.д. 41-52).

Также материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] О.В. неоднократно обращалась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, однако, ей было отказано в связи с отсутствием сведений о земельном участке в ГКН, что создает препятствия по осуществлению полномочий органом местного самоуправления по предоставлению земельного участка в собственность за плату, поскольку существенным условием договора купли-продажи является его предмет (т. 2 л.д. 32-33).

Из ответа Управления архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорный земельный участок также не может быть предоставлен ФИО1 за плату, поскольку заявленный земельный участок, предоставленный для ведения огородничества, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка, предназначенного для строительства усадебного жилого дома, должна быть не менее <данные изъяты> кв.м. (от 600 до 2 000 кв.м.) (т. 2 л.д. 34).

Письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] О.В. было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, поскольку не были представлены соответствующие документы, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 2 л.д. 35).

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для рассмотрения вопроса о возможности предоставления [СКРЫТО] О.В. спорного земельного участка в собственность за плату, истцу необходимо обратиться в специализированную организацию по вопросу корректировки границ испрашиваемого земельного участка (т. 2 л.д. 36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. отказано в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700072:145, расположенного по адресу: <адрес>, между домами <адрес>, поскольку к полномочиям ФИО18 администрации <адрес> относится рассмотрение вопросов предоставления земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, принятие решений об образовании земельных участков, согласование уточнения границ земельных участков на территории муниципального образования <адрес>. При этом не рассматриваются земельные участки, свободные от застройки (т. 2 л.д. 146).

Ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] О.В. разъяснено, что в соответствии с п. 11 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставление земельного участка для ведения огородничества невозможно, если заявитель не выполнил условия договора аренды земельного участка, заключенного на основании распоряжения о предоставлении земельного участка для огородничества (т. 2 л.д. 37).

Отказы в предоставлении спорного земельного участка в собственность [СКРЫТО] О.В. не обжаловала.

В судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску [СКРЫТО] О.В. были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что [СКРЫТО] О.В. проживает со своим отцом ФИО4 в жилом <адрес> в <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, между домами <адрес> расположен напротив <адрес> через дорогу и используется семьей [СКРЫТО] с ДД.ММ.ГГГГ года. На данном участке располагался огород и стайки для домашних животных. [СКРЫТО] О.В. пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, на участке находятся сарай, стайка, в настоящее время [СКРЫТО] О.В. строит новую баню. На каком праве принадлежит [СКРЫТО] О.В. земельный участок, им не известно.

Актами обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, между домами <адрес> находится объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 7,9), что также подтверждается фотографиями (т. 2 л.д. 9) и схемой земельного участка (т. 2 л.д. 10,11). В адрес [СКРЫТО] О.В. было направлено уведомление за № об освобождении спорного земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления (т. 2 л.д.100). [СКРЫТО] О.В. указанное уведомление было получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 101).

Также Устинович В.М. направил в адрес [СКРЫТО] О.В. требование об освобождении спорного земельного участка (т. 2 л.д. 147-148,149).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО19 <адрес> и Устиновича В.М. о возложении обязанности на [СКРЫТО] О.В. освободить земельный участок и снести самовольные постройки, расположенные на спорном земельном участке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.4 Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 90-р «Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации <адрес> при выявлении самовольного размещения объектов на территории <адрес>» выявление объектов осуществляется департаментом градостроительства администрации <адрес>, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, управлением архитектуры администрации <адрес> в ходе осуществления возложенных на них задач и функций при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории <адрес>.

В случае если владелец объекта известен, уполномоченный орган в течение семи дней со дня получения сведений об объекте направляет ему заказным письмом уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, сноса объекта (далее - уведомление). В уведомлении указывается 30-дневный срок исполнения работ с даты получения владельцем объекта уведомления (п.2.6 Регламента). Невыполнение владельцем объекта условий уведомления является основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, а также с требованием о демонтаже временного сооружения (п.2.8 Регламента).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-р утверждено Положение о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>», согласно п.1 которого Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> является органом администрации <адрес>, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью <адрес>, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории <адрес>, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.68 указанного Положения Департамент для осуществления возложенных на него задач и функций имеет право представлять интересы Департамента по вопросам, отнесенным к его компетенции, в судебных и других органах при рассмотрении судебных, арбитражных и иных дел.

Доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка и размещения спорных хозяйственных построек, ответчицей [СКРЫТО] О.В. суду не представлено.

Учитывая, что ответчице [СКРЫТО] О.В. компетентными органами не выдавались разрешительные документы на использование земельного участка и размещение каких-либо хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, между домами <адрес>, что привело к самовольному занятию данного земельного участка, суд приходит к выводу, что ответчица нарушает права истцов, в том числе и права арендатора Устиновича В.М., которому спорный земельный участок предоставлен на правах аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 60,62 Земельного кодекса РФ, Регламентом взаимодействия органов администрации <адрес> при выявлении самовольного размещения объектов на территории <адрес>, утвержденным распоряжением администрации <адрес>, суд считает требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и Устиновича В.М. обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым обязать ответчицу освободить земельный участок и за счет собственных средств осуществить снос двух построек – хозяйственную постройку и строящееся здание, расположенных по адресу: <адрес>, между домами <адрес>

Встречные исковые требования [СКРЫТО] О.В. к ФИО20 администрации <адрес>, администрации <адрес> об отмене распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения договора аренды спорного земельного участка между ФИО21 администрации <адрес> и Устиновичем В.М., [СКРЫТО] О.В. не являлась землепользователем спорного земельного участка. Доказательств того, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, на который претендует истец по встречному иску, был предоставлен ей в установленном законом порядке, [СКРЫТО] О.В. суду не представлено. Факт же добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, истцом спорный земельный участок не может быть приобретен в собственность в силу приобретательной давности, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 234 ГК РФ в настоящем деле не установлена. Не подлежат удовлетворению и требования [СКРЫТО] О.В. о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на данном земельном участке, поскольку предусмотренных законом оснований, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Ссылка представителя истца по первоначальному иску – Овинникова В.А. о пропуске ответчиком, истцом по встречному иску [СКРЫТО] О.В. срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку является несостоятельной, поскольку применение срока исковой давности по указанным требованиям действующим Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Учитывая, что собственник (законный владелец) земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ, суд считает необходимым устранить препятствия в пользовании Устиновичем В.М. земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным между домами <адрес> по <адрес> в <адрес> и обязать [СКРЫТО] О.В. освободить земельный участок путем сноса расположенных на нем самовольной хозяйственной постройки и строящегося здания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 администрации <адрес>, Устиновича Валерия Михайловича к [СКРЫТО] Ольге Васильевне об освобождении земельного участка и сносе самовольных строений - удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Ольгу Васильевну освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, между домами <адрес> и снести самовольные постройки, расположенные на данном земельном участке: хозяйственную постройку и строящееся здание, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Если ответчик [СКРЫТО] Ольга Васильевна не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Ольги Васильевны к администрации <адрес>, ФИО23 об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.04.2015 года.

Председательствующий: О.В. Князева