Дело № 2-5544/2016 ~ М-1163/2016, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.красноярска от 27.04.2009 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 17 907 руб. На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 14.04.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 вышеуказанных денежных средств. Вместе с тем, ответчик денежные средства в размере 17 907 руб. перечислил истцу почтовым переводом только 06.12.2011 года, в связи с чем, ФИО1 полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию за период с 14.04.2011 года по 06.12.2011 года неустойка в размере 1%, предусмотренная ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неустойки в размере 42 253,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, с исковым заявлением представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела. В данном случае цена иска определяется стоимостью требуемых к выполнению работ или услуг. При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит включению в цену иска.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа также не влияет на цену иска.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлено имущественное требование, а именно о взыскании с ФИО2 денежных средств за период с 14.04.2011 года по 06.12.2011 года в размере 42 253,44 руб.

При этом требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является производным от вышеуказанного имущественного требования, в связи с чем, цена иска составляет 42 253,44 руб., то есть не превышает 50 000 руб.

Таким образом, данное исковое заявление подсудно мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что на момент предъявления искового заявления цена иска не превышала 50 000 руб., суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, было принято Свердловским районным судом г.Красноярска к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать данное дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска по месту регистрации ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Судья Н.М. Разумных