Дело № 2-5442/2021 ~ М-3203/2021, первая инстанция

Дело 2-5442/2021

УИД 24RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суде иск к [СКРЫТО] Т.Ж. о признании его виновным в совершении ДТП, взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 200 810 руб., суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 208 руб., расходов по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 422,50 руб., расходов на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя – 1 500 руб., расходов на участие в деле представителя истца – 22 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> 11 часов произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, при повороте на лево на полосу, предназначенную для проезда встречного транспорта допустил столкновение с автомобилем истца RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. При оформлении ДТП у ответчика не было страхового полиса ОСАГО, воительского удостоверения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец [СКРЫТО] С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Ж. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД Российской Федерации).

Пунктом 8.1 ПДД Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в около 10 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA STREAM, государственный регистрационный знак №, принадлежащим [СКРЫТО] Т.Ж. и под его управлением, и RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] С.Г., собственником которого он является, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.Г. застрахована в СК Ресо, гражданская ответственность [СКРЫТО] Т.Ж. на момент указанного ДТП застрахована не была.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Постановлениями ст.инспектора ИАЗ-1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Т.Ж. и [СКРЫТО] С.Г. прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава правонарушения.

Как следует из объяснений [СКРЫТО] Т.Ж., данных в рамках проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он, управляя автомобилем HONDA STREAM, двигался в прямом направлении по дворовой территории в районе <адрес> от него выезжал автомобиль RENAULT FLUENCE, который, не уступив преимущество в движении по помехе справа, допустил столкновение. Разметки, знаков ПДД РФ, светофора не имелось.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] С.Г., данным им в рамках проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он, управляя автомобилем RENAULT FLUENCE, двигался по <адрес> между домами <адрес>, справа стоял припаркованный автомобиль TOYOTA, г/н №, из-за которой был затруднен обзор с правой стороны по ходу его движения, в связи с чем, он двигался с допустимой скоростью. Проехав автомобиль TOYOTA, он заметил быстро приближающийся автомобиль HONDA STREAM. В результате чего он прибег к экстренному торможению и звуковому сигналу, но избежать столкновения не удалось.

В силу ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд, проанализировав дорожную ситуацию, изучив схему места совершения административного правонарушения от 14.04.2021г., подписанную обоими водителями, фото и видеоматериалы, приобщенные в ходе рассмотрения дела, учитывая, что транспортные средства двигались по дворовой территории, не регулируемой дорожными знаками, разметкой и светофором, предусмотренных ПДД РФ, приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужило невыполнение [СКРЫТО] С.Г. требований п.п. 1,5, 8.1, 8.9 ПДД РФ, поскольку, приступая к совершению маневра - поворот направо он обязан был убедиться в том, что в ходе данного маневра он не создаст помех для движения иным транспортным средствам и будет для них безопасным. Несоблюдение данных требований и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что [СКРЫТО] Т.Ж. выехал при повороте налево на полосу, предназначенную для проезда встречного транспорта, основаны на неправильном толковании ПДД РФ и обстоятельств, установленных судом.

В данной дорожной ситуации имелось пересечение равнозначных дорог на дворовой территории, неурегулированной светофором, дорожной разметкой и знаками. Автомобили столкнулись на перекрестке, соответственно [СКРЫТО] Т.Ж., равно как и [СКРЫТО] С.Г., пересекали каждый в своем направлении перекрестные дороги. Как указано выше, разметки, в том числе, запрещающей движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и предусмотренной ПДД РФ, на дворовом проезде, по которому двигался ФИО1, не было, поэтому выезда его на полосу, предназначенную для встречного транспорта, не имело места быть.

С учетом изложенного суд считает, что требования [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] Т.Ж. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ, считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета [СКРЫТО] Т.Ж. любые регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ему в пределах цены иска в размере 200 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> любые регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ответчику в пределах цены иска в размере 200 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчику заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.А. Медведская