Дело № 2-511/2017 (2-8028/2016;) ~ М-5582/2016, первая инстанция

Копия Дело № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Романовой Е.А.

с участием истца [СКРЫТО] А.П., ее представителя по устному ходатайству Демидова А.А., представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» - Жукова Р.А. (доверенность от 05.12.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.П. к ООО «Элис», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Элис», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2015г. между [СКРЫТО] А.П. и ООО «Элис» заключен договор купли-продажи № аппарата - ионизатор воды - электролизной системы обеспечения ионизированной водой модель НМ-7000. Согласно данному договору стоимость товара составила 138 800 рублей. Согласно оформленному позже дополнительному соглашению №1 от 27.04.2015г. к договору купли-продажи покупателю была предоставлена скидка на товар в размере 47 750 рублей, вследствие чего стоимость товара составила 91 050 рублей. В связи с отсутствием у истца необходимой суммы наличных денежных средств сотрудниками ООО «Элис» навязали ей получение кредита у себя в офисе по адресу: <адрес>. Работники ООО «Элис» около 22.00 часов на своем автомобиле отвезли истца в данный офис, где в течение 10 минут специально находящийся в офисе ООО «Элис» работник банка ООО «ХКФ Банк» без лишних вопросов о необходимости истцу пенсионеру этого товара и кредита, оформил на имя истца договор целевого потребительского кредита № от 27.04.2015г. для оплаты товара по договору купли-продажи от 27.04.2015г. электролизной системы обеспечения ионизированной водой модель НМ-7000. Ознакомиться истцу с условиями договора купли-продажи не дали, показали где поставить подписи, по возвращению домой в ночное время в 00.30 часов установили в ее квартире купленный ионизатор воды. Ответчиком ООО «Элис» не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о товаре, в том числе: об основных потребительских свойствах товара, о его технических характеристиках; об окончательной цене товара в твердой денежной сумме; наименовании технического регламента или иного установленного законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующего об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения; об отсутствии в прилагаемом к товару эксплуатационном документе сведений о наименовании, месте нахождения импортера, дате изготовления, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, энергетической эффективности товара; сроке службы или сроке годности товара, о сведениях о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению; обязательного подтверждения соответствия товара; об артикуле, наименовании, модели и стоимости сменных фильтров, цене их замены у ответчика; сведения о безопасности, сведения о характеристиках на сменные фильтры к прибору. Кроме того нарушено требование п. 4.1.2 Договора, предусматривающее демонстрацию товара в действующем состоянии до заключения Договора. Также истица заблуждалась относительно предмета сделки, она была введена в заблуждение продавцом о лечебных функциях и свойствах товара. Данная информация повлекла заключение как договора купли-продажи, так и кредитного договора. Заключение кредитного договора связано с исполнением договора купли-продажи, таким образом, кредитный договор является производной сделкой от сделки купли-продажи.

С учетом изложенного [СКРЫТО] А.П. просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 27.04.2015г., заключенный между ней и ООО «Элис»; взыскать с ООО «Элис» в пользу [СКРЫТО] А.П. 91 050 рублей в качестве стоимости товара по договору розничной купли-продажи № от 27.04.2015г. путем перечисления их на ссудный банковский счет [СКРЫТО] А.П. в ООО «ХКФ Банк» с целью погашения кредитной задолженности перед ООО «ХКФ Банк», возникшей в связи с заключением договора целевого потребительского кредита № от 27.04.2015г. между [СКРЫТО] А.П. и ООО «ХКФ Банк» для оплаты товара по договору розничной купли-продажи № от 27.04.2015г.; обязать ООО «Элис» демонтировать и забрать у [СКРЫТО] А.П. купленную ею электролизную систему обеспечения ионизированной водой модель НМ-7000; расторгнуть договор целевого потребительского кредита № от 27.04.2015г. заключенный между [СКРЫТО] А.П. и ООО «ХКФ Банк», а также признать отсутствие за истицей обязанности по выплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору в связи с возложением на ООО «Элис» перечислить банку сумму основного долга и фактической выплатой процентов самой истицей; взыскать с ООО «ХКФ Банк» 33 741 рубль в качестве е уплаченных [СКРЫТО] А.П. процентов за пользование целевым потребительским кредитом № от 27.04.2015г. за период с 27.04.2015г. по 27.10.2016г.; взыскать с ООО «Элис» в пользу [СКРЫТО] А.П. 91 050 рублей в качестве неустойки за 200 дней просрочки выполнения требований о возврате денег за проданный товар за период с 05.04.2016г. по 27.10.2016г. в размере 1% от цены товара за каждый день, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 рублей расходы на юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.П. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит признать недействительным договор розничной купли-продажи № от 27.04.2015г. заключенный [СКРЫТО] А.П. и ООО «Элис», применив последствия недействительности сделки, обязав [СКРЫТО] А.П. вернуть в ООО «Элис» полученную электролизную систему обеспечения ионизированной водой, модель НМ-7000, а ООО «Элис» обязать перечислить в ООО «ХКФ Банк» ранее полученные от ООО «ХКФ Банк» кредитные денежные средства в размере стоимости товара – 91 050 рублей. Признать недействительным договор целевого потребительского кредита № от 27.04.2015г. подписанный от имени [СКРЫТО] А.П. и ООО «ХКФ Банк» на основе и во исполнение договора розничной купли-продажи № от 27.04.2015г., обязав ООО «ХКФ Банк» вернуть [СКРЫТО] А.П. уплаченные ею по этому кредитному договору денежные средства в размере 92 000 рублей за период с 27.04.2015г. по 29.04.2017г., согласно графику платежей по кредиту с перерасчетом этой суммы на день вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» 10 000 рублей в качестве затрат на оказание юридических услуг судебным представителем на основании договора оказанию юридических услуг и расписки, а также ошибочно уплаченную гос. Пошлину при подаче иска (л.д. 227).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.П. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным выше основаниям. Ее представитель по устному ходатайству - Демидов А.А. также настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор купли-продажи следует признать недействительным на основании ст. 178-179 ГК РФ по причине совершенного обмана и введения истицы в существенное заблуждение. Поскольку истице внушили, что она с помощью прибора сможет излечить сахарный диабет, перестанет тратить деньги на лекарство, а вода из крана в ее квартире, очень плохого качества, опасна для жизни и здоровья и нуждается в обязательной очистке. Так же истица заблуждалась относительно цены товара, полагая, что она не превышает среднерыночную стоимость. Сам способ продажи ООО «Элис» товара на дому у одинокой, больной пенсионерки в ночное время с непрерывным трех часовым давлением на нее двух взрослых мужчин-продавцов, которые сообщили заведомо ложные сведения о товаре, существенных обстоятельствах сделки свидетельствует о ничтожности сделки. Они производили эффектные опыты с водой с выпадением осадка. Считаем, что они ограничили истицу в объективной оценке ситуации до момента заключения договора купли-продажи. Факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, такими как: пояснение сторон истца, показанием свидетеля, брошюра продавцов о способах лечения водой с прибора, справка проректора мед. академии, справка от «Краском» о хорошем качестве воды в квартире истицы и не нуждаемости в никакой очистке, отсутствие документов подтверждающих выполнение товаром заявленных лечебных функций, а также факт о возбуждении расследования уголовного дела по статье – мошенничество при продаже спорного товара в кредит сотрудниками ООО «Элис». На основании договора купли-продажи, так и на основании договора между «Элис» и банком предусматривается маркетинговая программа, и торговые организации могут предоставить скидку в размерах процентов. Фактически за товар оплачено 91050 рублей и банк перевел 91050, а вот эта вот сумма в договоре купли-продажи указано, что это размер процентов, то есть скидка. Есть дополнительное оглашение в договоре и там указано, что скидка и размер скидки. Банк перечислил всю сумму, своих средств истица не вносила. Кредитный договор считать недействительным на основании статей 178-179 ГК РФ по поводу совершенного обмана, введения истицы в заблуждение, совершенное третьим лицом. Третье лицо действовало с единым преступным умыслом и целью, выступая одновременно как в лице продавца, то есть торговой организации, так и уполномоченного представителя банка. Таким лицом выступала директор ООО «Элис» - ФИО1, как единоличный руководитель организации продавца, которая оформила в отношении истицы договор потребительского целевого кредита от имени банка в офисе ООО «Элис» в ночное время. Руководство банка, мы считаем, проявило явную неосмотрительность в выборе контрагента доверенного банком лица. Также проявил банк недобросовестность, поскольку должен был проверять исполнение соглашения заключенного между банком и ООО «Элис», должен был знать о сомнительности проводимых продаж, оформляемых ФИО1 ночных кредитов. В частности представитель банка у нас признал в прошлом судебном заседании, что действительно кредит был оформлен в 22:00 по местному времени, что дополнительно подтверждает это обстоятельство. Банк известно, что привлекался третьим лицом по многочисленным искам граждан к ООО «Элис» о расторжении договора купли-продажи. По представленному договору документов о сотрудничестве между ООО «Элис» и банком не хватает, по крайней мере, то что было передано нам, приложения 2.1. – это регистрационная карта уполномоченного лица, где должно быть прописано, то лицо, которое имеет право подписывать, оформлять кредитный договор от имени банка. Нет методических указаний, что является важным обстоятельством. Следует вывод, что так и не подтверждены полномочия ФИО1 на оформление кредитного договора. Там только указано, что она подписывала договоры с банком от имени представителя исполнительного единоличного органа ООО «Элис», а кто именно являлся уполномоченным банком лицом так и не выявлено. Верховный Суд в п. 99 своего постановления от 23.06.2015г. № 25, разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть принята недействительной по иску потерпевшей по условию, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлась ее представителем или работником, либо содействовало ее совершению сделки. Поскольку материалами дела и документами представленными, в том числе представителями банка факт наличия у директора ООО «Элис» ФИО1 полномочий законного представителя общества торговой организации, а так же представителя банка одновременно подтверждается выпиской из ЕГРН юридических лиц, которые предоставлял еще ранее, то есть за тот период, когда оформлялись эти договоры. Она была указана в качестве директора, которая могла действовать без доверенности и определять всю деятельность ООО «Элис». А так в содержании кредитного договора в разделе подпись указаны ее фамилия, инициалы и подпись непосредственно, что она приняла и оформила эту заявку по кредиту. Так же помимо этого производилось нарушение предписания закона в потребительском кредите. В части не предоставления всей необходимой информации, поскольку оформление производилось не в помещении банка, а в офисном помещении ООО «Элис», которое соответственно не было должным образом оформлено, и вся информация размещена в нем не была. Это дополняет основание недействительности данного кредитного договора, сам же перевод банком денег истице на счет ООО «Элис» в отсутствие действительного договора купли-продажи так же не может быть признан законным. Следует учесть взаимосвязь двух договоров купли-продажи и кредита по таким элементам как общий предмет, связь цены товара с размером кредита в частности размером скидки в виде суммы процентов по кредиту. То есть конечная цена товара определялась как первоначальная цена минус скидка торговой организации в размере процентов по кредиту. Получалось 91050 рублей, которая впоследствии и была банком переведена в полном объеме на счет торговой организации. Единая цель совершения сделок, целевой характер кредита на покупку именно этого товара, именно у этой организации кредит являлся средством реализации сделки купли-продажи. Уже сейчас явно согласованная действиями продавца и банка, поскольку между ними существовали договорные отношения по кредитованию покупателей и одновременно оформление обеих сделок в одном месте с участием одного и того же уполномоченного лица, в лице ФИО1, которая преследовала свою преступную цель, покрываясь соглашением кредитования между банком и продавцом. При этом, мы считаем что поскольку банк представил ее как уполномоченное лицо, то содействие такого лица, ответственность должен нести именно банк. Мы считаем, что на банке так же лежит вина за действие того лица, которое он выбрал в качестве уполномоченного. Требуем признания двух сделок недействительными с целью не допустить нового спора о праве, поскольку на стороне банка тогда, в случае признания, только одно сделки недействительной, естественно возникнет неосновательное обогащение в сумме размера полученных кредитных платежей, то есть по той сделке, которой фактически не существовало. Считаем, что никакого права собственности на данный товар у истицы не возникло в силу недействительности сделки купли-продажи, совершенной с обманом. Платежи соответственно она платила тоже не совсем понятно за что, то есть она просто являлась собственником этого товара, который просто ей был передан. Банк перевел денежные средства безосновательно. Она потом вносила в повышенном размере денежные средства в банк. Просим иск удовлетворить, поддерживаем его. Просим учитывать все обстоятельства дела, положение истицы, низкий порог внушаемости такими лицами, которые пользуются доверчивостью пенсионеров. Считаем, что вина лежит как на ООО «Элис», так и на банке.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» - Жуков Р.А. (доверенность от 05.12.2016г.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что банк не нарушал прав истца. Договор подписывала ФИО1. Копию доверенности мы ее не предоставляем, потому что банк не оспаривает ее право заключать кредитные договоры. Кредитные заявки, содержащие все достоверные сведения, именно о заемщике, мы соответственно не оспариваем и соответственно факт заключения кредитного договора. Помимо этого в кредитном договоре предусмотрено только материальная ответственность. Даже если бы какие-то нарушения при заключении договора купли-продажи были, то ООО «Элис» обязано их устранить, предоставив достоверную информацию или нести штрафные санкции, но недействительность кредитного договора это не влечет. По продаже товара ненадлежащего качества убытки также возмещает торговая организация. То есть все убытки должно возмещать ООО «Элис», если нарушило права истца.

Ответчик ООО «Элис» о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Элис» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.)

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. п. 2 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. (пункт 6).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

При рассмотрении спора судом установлено, что, 27.04.2015 года между [СКРЫТО] А.П. (покупатель) и ООО «Элис» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю электролизную систему с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000 (для бытового назначения), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену. Цена товара составила 138 800 рублей (л.д. 14-16).

Также 27.04.205г. между [СКРЫТО] А.П. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 91 050 рублей на оплату товара сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 3 857,79 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту (л.д. 85-86).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, выбранных заемщиком и отмеченных им в заявлении о предоставлении кредита

Дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи № от 27.04.2015г. стороны договорились дополнить раздел 2 договора пунктом 2.4., согласно которому продавец предоставляет покупателю скидку на товар равную сумме процентов по кредитному договору, открытому на имя покупателю в ООО «ХКФ Банк» в размере 47 750 рублей. Окончательная стоимость товара с учетом предоставленной скидки составила 91 050 рублей (л.д. 18).

По акту приема-передачи от 27.04.2015г. товар с серийным номером № передан покупателю (л.д. 20).

Согласно акту проведения работ по установке (наладке) товара по договору купли-продажи № от 27.04.2015г. продавец произвел установку (наладку) и демонстрацию рабочего состояния электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000 по адресу: <адрес>, а покупатель подтвердил, что в его присутствии проверена работа электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000 (л.д. 19).

23.03.2016г. [СКРЫТО] А.П. в адрес ООО «Элис» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о возмещении убытков в размере 5000 рублей (л.д. 113-114)

При рассмотрении спора [СКРЫТО] А.П. суду поясняла, что при покупке электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», сотрудники ООО «Элис» ввели ее в заблуждение относительно технических возможностей и лечебных свойств товара. Демонстрировали опыты с водопроводной водой, в результате которых выпадал осадок. Настойчиво убеждали приобрести товар, гарантируя излечение от имеющихся у истца заболеваний, в том числе сахарного диабета. [СКРЫТО] А.П. пенсионер, имеет ряд хронических заболеваний, чем воспользовались сотрудники ответчика, настаивая на приобретении товара. В процессе эксплуатации товара выяснилось, что сотрудниками ответчика была предоставлена недостоверная информация относительно действительных свойств предлагаемого товара.

Согласно показаниям допрошенного 30.01.2017г. в судебном заседании свидетеля ФИО5, он проживает с бабушкой [СКРЫТО] А.П. Представители ООО «Элис» пришли к ним домой примерно в 18.00-19.00 часов, демонстрировали свою воду, говорили, что она лечит диабет и другие заболевания, имеет совершенно другой вкус. [СКРЫТО] А.П. решила купить прибор, чтобы излечиться от заболевания. До этого она не имела желания покупать какие-либо фильтры для воды. В офис ООО «Элис» поехали примерно в 22.00-23.00 часов.

Из ответа проректора по лечебной работе ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, следует, что в настоящее время доказательных исследований по влиянию ионизированной воды на организм человека и официальной медицине нет. Практика ее использования п профилактике и лечении заболеваний относится скорее к нетрадиционной медицине и не имеет под собой научной базы. (л.д. 94).

Согласно справке ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», в производстве ОП №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное 29.03.30126г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении проживающих в г. Красноярске граждан. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с марта 2015г. по декабрь 2015г. неустановленное лицо, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя от лица представителя ООО «Элис» и ООО «лидер» путем обмана и введения населения в заблуждение, осуществляло продажу фильтров для воды «ELIS НМ 7000» под видом медицинского оборудования. В указанное время неустановленное лицо от имени представителя организации звонило по телефону гражданам и предлагало приобрести дорогостоящий прибор, который устанавливали в тот же день после подписания кредитных договоров на сумму 138 800 рублей По данном уголовному делу 30.08.2016г. [СКРЫТО] А.П. признана потерпевшей. 09.01.2017г. принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 228).

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.П. к ООО «Элис», суд принимает во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, при этом перед заключением договора купли-продажи продавец товара был обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию, позволяющую потребителю сделать правильный выбор.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений истца, его представителя, свидетеля следует, что [СКРЫТО] А.П. не была предоставлена информация о реальной цене и свойствах товара.

Более того, под влиянием представителей продавца у [СКРЫТО] А.П., не обладающей специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, а также познаниями в области медицины, сформировалось ложное представление о необходимости приобретения электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis». При этом в деле отсутствуют доказательства лечебных свойств воды после обработки электролизной системой с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи [СКРЫТО] А.П. была введена в заблуждение представителями продавца относительно свойств товара, данное заблуждение было настолько существенным, что [СКРЫТО] А.П. не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, что свидетельствует о наличии законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи № от 27.04.2015 года, заключенного между [СКРЫТО] А.П. и ООО «Элис».

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания договора купли-продажи недействительным, суд находит обоснованными требования [СКРЫТО] А.П. о применении последствий недействительности сделки и считает необходимым взыскать с ООО «Элис» в пользу [СКРЫТО] А.П. уплаченные по договору денежные средства в размере 91 050 рублей, с возложением на [СКРЫТО] А.П. обязанности по возврату ООО «Элис» товара - электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования [СКРЫТО] А.П. о возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «Элис» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать также с ООО «Элис» в пользу [СКРЫТО] А.П. штраф в размере 45 525 рублей, из расчета 91 050 х 50%.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.П. о признании недействительным кредитного договора № от 27.04.2015г., заключенного с ООО «ХКФ Банк».

Так, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из подписанного истцом кредитного договора от 27.04.2015г. следует, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация о сумме кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан [СКРЫТО] А.П. собственноручно, что истец не оспаривала.

Также кредитном договоре содержится информация, что кредит предоставляется для оплаты товара, приобретаемого в торговой организации, в спецификации товара к кредитному договору указано, что кредит предоставляется для приобретения «Elis», модель НМ-7000 у торговой организации ООО «Элис» (л.д. 109).

Кроме того, производя оплату по кредитному договору, истец также не оспаривает факт его заключения и предоставления банком всей необходимой информации.

Доказательств, подтверждающих принуждение к заключению кредитного договора, а также введения [СКРЫТО] А.П. в заблуждение относительно условий кредитного договора, стороной истца не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

П. 9 указанной статьи, предусматривает, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен истицей добровольно и подписан собственноручно. Из текста кредитного договора следует, что в нем отражены все существенные условия. Подписывая договор, истица подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием Общих условий Договора, Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, памяткой по опции «СМС-пакет». Кредитный договор полностью соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы представителя истца о недействительности кредитного договора в силу того, что он является производным от недействительного договора купли-продажи от 27.04.2015г., суд считает несостоятельными. Кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой банк исполнил все свои обязательства: предоставил кредит для оплаты приобретаемого товара, перечислил денежные средства на счет торговой организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 истца, что подтверждается распиской Демидова А.А. от 23.03.2016г. (л.д. 119), представлявшего интересы истца в ходе рассмотрения спора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.08.2016г. (л.д. 42).

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая объем участия представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в заявленном истцом размере 10 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Элис» государственную пошлину в общем размере 2 931,50 руб., из которых 2 331,50 руб. взыскать в доход местного бюджета, а 600 руб. взыскать в пользу [СКРЫТО] А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор розничной купли-продажи электролизной системы с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000, № от 27.04.2015 года, заключенный между [СКРЫТО] А.П. и ООО «Элис».

Взыскать с ООО «Элис» в пользу [СКРЫТО] А.П. уплаченные по договору № от 27.04.2015 года денежные средства в размере 91 050 рублей, штраф в размере 45 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Возложить на [СКРЫТО] А.П. обязанность вернуть ООО «Элис» электролизную систему с функцией ионизации воды «Elis», модель НМ-7000.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.П. – отказать.

Взыскать с ООО «Элис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 331 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.Н. Глебова