Дело № 2-5/2018 (2-1595/2017; 2-9858/2016;) ~ М-7612/2016, первая инстанция

Дело № 2-5/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск 01 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре – Волчек Ю.М.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Константиновича к ФКУЗ «МСЧ № 24» ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, установления причинно-следственной связи, между полученной травмой и имеющимся заболеванием, установление причинно-следственной связи между невозможностью дальнейшего прохождения службы и имеющимся заболеванием, взыскание денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН ФИО4 по <адрес>, ФИО13 Медико-санитарная часть № ФИО3 о признании решения незаконным, установления причинно-следственной связи, между полученной травмой и имеющимся заболеванием, установление причинно-следственной связи между невозможностью дальнейшего прохождения службы и имеющимся заболеванием, взыскание денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 «МСЧ-24» ФИО3 с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в ГУИН <адрес> истец упал, ударившись затылочной частью о дорогу, и получил травму, диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, пост-травматический конвекситальный арахноид. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в ФБУ ГУФСИН по <адрес> в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы по п. «ж» ст.58 положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ВВК ФИО13 МСЧ-24 ФИО3 от 21.12.2015г. установлены стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени от 1999 года), хронический посттравматический церебральный арахноидит отнесены к военной травме. Истец полагает, что диагноз установлен неверно. Истец не согласен заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, относящих заболевание: стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы ( ушиб головного мозга легкой степени от 1999 года). В связи с этим, истец просит признать незаконным решение ФИО13 Медико-санитарная часть № ФИО3 об отказе во внесении изменений в заключение ВВК №/ТО/40/36-467 от 21.12.2015г.; установить причинно-следственную связь между полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмой и имеющимся у него заболеванием хроническая энцефалопатия II стадии смешанного генезиса (посттравматического, сосудистого, вертеброгенного) с гипертензионно-гидроцефальным, выраженным вестибулярно-атактическим синдромом, умеренными когнитивными расстройствами; установить причинно-следственную связь между наступившей для истца невозможностью дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ и имеющимися у него заболеваниями: стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени от 1999 года), хронический посттравматический церебральный арахноидит; хроническая энцефалопатия II стадии смешанного генезиса (посттравматического, сосудистого, вертеброгенного) с гипертензионно-гидроцефальным, выраженным вестибулярно-атактическим синдромом, умеренными когнитивными расстройствами. Истец полагает, что решение является незаконным, просит установления причинно-следственной связи, между полученной травмой и имеющимся заболеванием, установление причинно-следственной связи между невозможностью дальнейшего прохождения службы и имеющимся заболеванием, взыскание денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика ГУФСИН ФИО4 по <адрес> в счет возмещения вреда здоровью 2 000 000 рублей, задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в сумме 2 374 848 рублей, компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО8 (доверенность в деле) исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУФСИН ФИО4 по <адрес> – ФИО9 (доверенность в деле) исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель ответчика ФИО13 Медико-санитарная часть № ФИО3 –ФИО10 (доверенность в деле) исковые требования не признала в полном объеме. Просила в их удовлетворении отказать, поддержала мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-27 ГУФСИН ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО7 полагающей заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Из положений ст.1064 и ст.1069 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 ГК РФ лежит на соответствующих государственных органах.

Как установлено судом ФИО2 проходил службу в ГУФСИН ФИО4 по <адрес> с 1981 года на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником кустовой инспекции технического надзора ГУИН <адрес>, прибыл в учреждение УП - 228/27 для проведения проверки и освидетельствования башенного крана.

В ходе проведения проверки, при переходе на подкрановые пути, ФИО2 упал, ударившись затылочной частью головы о дорогу, потерял сознание, получил закрытую черепно-мозговую травму ушиб головного мозга, по поводу которой находился на стационарном лечении с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке на амбулаторное долечивание ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. В сентябре 1999 года неврологом госпиталя УВД КК ФИО2 был направлен в плановом порядке на госпитализацию в МСЧ N 7 с диагнозом: последствия ЗЧМТ с астеновегетативным, гипертензионным синдромом. В период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МСЧ N 7, где ему был выставлен диагноз: последствия перенесенной ЗЧМТ (ушиб головного мозга легкой степени, посттравматический арахноидит с умеренным гипертензионно-гидроцефальным синдромом средней степени тяжести, частыми ликвородинамическими кризами, выраженным астеническим синдромом.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полученная истцом травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

По заключению ВВК ГУФСИН ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан негодным к военной службе вследствие заболеваний полученных в период военной службы. Этим же заключением ВВК причинно-следственная связь между травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимся у него заболеванием - посттравматический арахноидит не была установлена.

ФИО1 ФБУ ГУФСИН ФИО4 по <адрес> N 210-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен со службы по п. "Ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по болезни.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК N 956 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Судом установлена причинно-следственная связь между полученной ФИО2 в июне 1999 года травмой и имеющимся у него заболеванием посттравматический арахноидит.

На основании решения суда заключением ВВК ГУФСИН ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 24/ТО/30-486 истец был признан негодным к военной службе вследствие заболеваний, полученных в период военной службы ( копия приобщена к делу).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУФСИН ФИО4 по <адрес> с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей и ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Решением комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба ГУФСИН ФИО4 по <адрес> N 4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате единовременного пособия, а также сумм в возмещение вреда здоровью в связи с отсутствием справки ВВК необходимой для назначения такового пособия, а также справки пенсионного органа о назначении истцу пенсии по инвалидности.

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ГУФСИН ФИО4 по <адрес> о возмещении вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 были удовлетворены, о взыскании задолженности по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований и взыскания с ГУФСИН ФИО4 по <адрес> в пользу ФИО2 единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ГУФСИН ФИО4 по <адрес> о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей – отказано ( копия судебного акта приобщена к делу).

Также при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно заключения филиала ВВК ФКУЗМСЧ-24 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) в отношении ФИО2 установлено, на основании ст.ст. 43а, 44б, 13б, 24б, 66в,26г,59в,72в,73г,60б,45г,46в,25в графы I ФИО1 Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Д» - не годен к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ВВК ФКУЗМСЧ-24 ФИО3 по <адрес> №/то/30-486 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Основание: Протокол ВВК ФКУЗмСЧ-24 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ВВК ФИО13 МСЧ-24 ФИО3 от 21.12.2015г. установлены стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени от 1999 года), хронический посттравматический церебральный арахноидит отнесены к военной травме. Истец полагает, что диагноз установлен неверно. Истец не согласен заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, относящих заболевание: стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы ( ушиб головного мозга легкой степени от 1999 года).

В связи с этим, истец просит признать незаконным решение ФИО13 Медико-санитарная часть № ФИО3 об отказе во внесении изменений в заключение ВВК №/ТО/40/36-467 от 21.12.2015г.; установить причинно-следственную связь между полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмой и имеющимся у него заболеванием хроническая энцефалопатия II стадии смешанного генезиса (посттравматического, сосудистого, вертеброгенного) с гипертензионно-гидроцефальным, выраженным вестибулярно-атактическим синдромом, умеренными когнитивными расстройствами; установить причинно-следственную связь между наступившей для истца невозможностью дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ и имеющимися у него заболеваниями: стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени от 1999 года), хронический посттравматический церебральный арахноидит; хроническая энцефалопатия II стадии смешанного генезиса (посттравматического, сосудистого, вертеброгенного) с гипертензионно-гидроцефальным, выраженным вестибулярно-атактическим синдромом, умеренными когнитивными расстройствами. Истец полагает, что решение является незаконным, просит установления причинно-следственной связи, между полученной травмой и имеющимся заболеванием, установление причинно-следственной связи между невозможностью дальнейшего прохождения службы и имеющимся заболеванием, взыскание денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец суду представил заключение специалистов Экспертно-правовой центр Красноярский государственный медицинский университет (л.д.23-43), согласно которого, между закрытой черепно-мозговой травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися на сегодняшний день у ФИО2, ее тяжелыми последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, вследствие чего данное повреждение следует оценивать как тяжелую травму.

Судом установлено, что ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ГУФСИН ФИО4 по <адрес> в установлении стойкой утраты трудоспособности в заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Представлено суду заключение (л.д.70) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, где указано, что в заключении ВВК №/ТО/30/-486 от ДД.ММ.ГГГГ не указана степень тяжести ушиба головного мозга.

На основании данного выписного эпикриза внесено дополнение в заключение ВВК в части, касающейся диагноза с причинной связью «Военная травма», а именно «Стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы ( ушиб головного мозга от 1999 года). Хронический посттравматический арахноидит». Заключение ВВКФКУ КБ-1 ГУФСИН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся диагноза с причинной связью «Военная травма» - отменено; в остальном- оставлено без изменения. Вынесено новое заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/40/36-167 по диагнозу – «Стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени от 1999 года). Хронический посттравматический арахноидит – «Военная травма» ( основание – протокол заседания ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению дополнений в заключение ВВК от №/ТО/30-486 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГУФСИН ФИО4 по <адрес> о внесении изменений в заключение ВВК 24/ТО/40/36-467 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени тяжести травмы 1999 года на основании заключения специалистов экспертно-правого центра КрасноярскогоГМУ от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу)

Также истец обращался о назначении ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О внесении изменений в ст.12 Федерального Закона «О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д.44).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) ФКУЗМСЧ-24ФСИНРоссии по <адрес> на обращение ФИО2 с просьбой о внесении изменений в заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/40/36-467 в части установления степени тяжести травмы от 1999 года сообщено, что экспертно-правовой центр Красноярского государственного медицинского университета лицензию на оказание услуг по военно-врачебной экспертизе не имеет. Оснований для внесения изменений в заключение ВВК ФКУЗМСЭЧ-24 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/40/36-469 нет. На основании ФИО1 МЮРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы МЮРФ» было разъяснено право на обжалование заключения ВВК в вышестоящий ВВК.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела истребованы копии актов СМЭ в отношении ФИО2 за 2010-2014 года (л.д.90-190).

Истцом было заявлено в рамках рассмотрения дела ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗМСЭ.

Согласно заключения комиссии экспертов (л.д.202 -226 том 1), экспертами установлено, что имевшаяся у ФИО2 черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. На момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имело место заболевание – дисциркулярная энцефалопатия 2 степени с вестибулопатией. На момент увольнения ФИО2 к основному этиологическому фактору энцефалопатия (травматическому) присоединился сосудистый фактор. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной в 1999 году ФИО12 черепно-мозговой травмой и невозможностью прохождения службы на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения экспертизы у ФИО2 установлено органическое расстройство личности смешанного генеза ( преимущественно травматический, сосудистый), тревожно-депрессивный синдром, эмоционально-волевые нарушения, когнитивные расстройства. Указанное расстройство возникло после травмы головы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, усугубилось на фоне присоединившихся заболеваний сосудистого характера, состоит в прямой причинно-следственной связи событиями ДД.ММ.ГГГГ. Все заболевания, являющиеся последствиями черепно-мозговой травмы, расцениваются как сопутствующие.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N 565.В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно- врачебной экспертизе).Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Из вышеприведённых нормативных положений следует, что в случае не согласия гражданина с заключением, вынесенным ВВК, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую ВВК или в суд, а так же по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая ВВК.

Суд, учитывая, что истец ФИО2 на дату увольнения, занимавший должность начальника управления по организации трудовой занятости спецконтингента. полковник внутренней службы получил травму, явившуюся по его мнению, причиной возникновения у него заболевания в период выполнения им своих служебных обязанностей установление причинно-следственной связи необходимо ему для подтверждения факта получения заболевания вследствие военной травмы. Порядок освидетельствования названной категории лиц, в том числе на предмет определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузии), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах, регламентирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденных Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ст.40 данного нормативного правого акта, медицинское освидетельствование военнослужащих лиц, лиц рядового, начальствующего состава. граждан, призванных на военные сборы и определение причинной связи полученных ими увечий, заболеваний находится в ведение военно-врачебной комиссий.

Таким образом, освидетельствование ФИО2 в рамках данного гражданского дела, возбужденного на основании его заявления о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, может быть проведено лишь иной военно-врачебной комиссией.

Суд назначил экспертизу по делу, в компетенцию которой не входит обследование сотрудников уголовно-исполнительной системы и установление факта причинно-следственной связи между увечьями и имеющимися заболеваниями с последующей квалификацией, получены ли они в период военной службы или подлежат признанию военной травмой.

КГБУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» в силу приведенных нормативных положений не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы ввиду отсутствия лицензии на производство военно-врачебной экспертизы.

В связи с чем, данное заключение судебной экспертизы по делу не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу спорных правоотношений.

В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная военно-медицинская экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ФКУЗМСЭЧ-54ФИО3.

Для проведения экспертизы были направлены материалы гражданского дела и медицинские документы на имя ФИО2, истребованные судом по запросу истца.

Согласно заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ( приобщено к делу том П), комиссией экспертов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил увечье: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Степень тяжести вреда здоровью. определение степени утраты трудоспособности не входит к компетенцию экспертов военно-врачебной комиссии, определяется федеральными учреждениями МСЭ в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждения и органов уголовно-исполнительной системы и т.д.». На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось заболевание «Дисциркулярная энцефалопатия 2 стадии смешанного генеза». Превалирующим фактором «Энцефалопатия 2 стадии» является сосудистый фактор. Имеется ли причинно-следственная связь между травмой 1999 года и хроническим посттравматическим церебральным арахноидитом, который не препятствовал прохождению службы на дату увольнения из органов УИС ДД.ММ.ГГГГ. Психоорганичексие изменения, имевшиеся на момент увольнения, являлись следствием сосудистой патологии головного мозга, о не полученной травмы. Основное заболевание: Гипертоническая болезнь третей стадии, кризовое течение, медикаментозная компенсация, Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжена, второй функциональный класс. Сердечная недостаточность второй функциональный класс. Ожирение третьей степени. Дисциркулярная энцефалопатия второй стадии смешанного генеза, с умеренно выраженным вестибуло-атаксическим синдромом, легким амиостатическим синдромом, умеренным нарушением когнитивных функций. умеренными по частоте пресинкопальными состояниями сосудистого и вертеброгенного генеза. субкомпенсация. Выраженный тревожно-депрессивный синдром. Диссомния. Заболевание получено в период военной службы. На основании статей 43а, 44б, 13 б, 24 б, графы I ФИО1 МинюстаРФ отДД.ММ.ГГГГ № – «Д» - не годен к военной службе. Сопутствующее заболевание: Стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени от 1999 года).Хронический посттравматический церебральный арахноидит. Военная травма. На основании ст.25а графы I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. На основании ст.ст. 66в, 26г, 59в,72в,60б, 45г,46в графы I ФИО1 МинюстаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Истец не согласился с данным заключением военной судебной экспертизы по делу, в назначении повторной экспертизы по делу истцу было отказано.

Разрешая спор, на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельств и собранных доказательств, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что установление причинно-следственной связи получения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы травмы вследствие исполнения служебных обязанностей действующим законодательством возложено на военно-врачебную комиссию.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 24 названного закона). Основания для признания сотрудника органов уголовно-исполнительной системы выполняющим служебные обязанности приведены в Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной ФИО1 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 376, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, сотрудник уголовно-исполнительной системы считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при выполнении им ФИО1 и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения уголовно-исполнительной системы, участия в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов уголовно-исполнительной системы с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" ( утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной ФИО1 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206, может устанавливать лишь военно-врачебная экспертиза.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.

Пунктом 41 указанного положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы". Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Под формулировку "военная травма" подпадают увечья, полученные освидетельствуемым при исполнении служебных обязанностей (абзац первый подпункта "а", абзац третий подпункта "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац третий подпункта "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Аналогичные нормы содержатся и в действующем с ДД.ММ.ГГГГ Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником уголовно-исполнительной системы с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, суд при вынесении решения принимает как относимое и допустимое доказательство по делу заключение военно-врачебной экспертиза ФКУЗФСИН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведенной по делу судебной военно-медицинской экспертизой, проведенной ВВК причинно-следственной связи между травмой истца в 1999 году и имеющимися у него заболеваниями на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися заболеваниями на сегодняшний день не установлено, отсутствуют основания для признания незаконным решения ВВК ФИО13№ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/то/40/36-467.

Сведений, позволяющих усомниться в обоснованности данного экспертного заключения, истцом суду не приведено. Ссылок на доказательства, опровергающие правомерность выводов экспертов, в частности: указания на непредоставление экспертам конкретных медицинских документов, которые могли предопределить иное заключение экспертизы, истец не привел.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, право на выплату единовременного пособия возникает в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, исключающих для него дальнейшее прохождение службы. Из материалов дела следует, что травма истцом была получена в 1999 году, уволен истец по болезни был через 11 лет в 2010 году. Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что с момента получения травмы, он периодически проходил ВВК на предмет годности к военной службе и признавался годным. Кроме того, в соответствии проведенной по делу судебной экспертизы ВВК истец признан негодным к военной службе по заболеваниям полученным в период прохождения службы. Стойкие последствия закрытой черепно- мозговой травмы в виде хронического посттравматического церебрального арахноидита являются основанием для установления категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что не дает оснований для увольнения по болезни. Таким образом, полученная истцом травма не исключает для него возможности дальнейшего прохождения службы.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 439 были утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно - исполнительной системы или членов их семей", которые определяют порядок обращения с заявлением о выплате, орган принимающий решение и порядок принятия решения по заявлениям сотрудников и членов их семей.

В соответствии с п. 1 Правил в целях реализации Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФИО3, образовательных учреждениях ФИО3 создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат.

Согласно п. 17, 18, 19 Правил для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются:

а) заявление о выплате единовременного пособия;

б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья;

в) копия ФИО1 (выписка из ФИО1) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;

г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

д) справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

18. При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, выплата единовременного пособия производится после прекращения им службы в УИС.

19. Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается ВВК в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере проведения военно-врачебной экспертизы в УИС.

В силу п. 9 и 10 Правил по результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплат, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 Правил или об отказе в их производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов.

В случае отказа в производстве выплаты или принятия решения о предоставлении дополнительных документов заинтересованные лица уведомляются письменно в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения комиссией.

При обращении в постоянно действующую комиссию с заявлением о выплате единовременного пособия, истцом не была представлена справка ВВК, подтверждающая факт получения военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения предъявленных требований, поскольку указанным решением было признано незаконным решение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N 956 в части отсутствия причинно-следственной связи между имеющимся у истца посттравматическим арахноидитом и полученной в 1999 году травмой.

После признания заключения ВВК незаконным, было проведено повторное освидетельствование истца ВВК и принято аналогичное заключение о степени годности к военной службе, поскольку решение суда, установившее причинную связь между полученной истцом травмой и имеющимися у него последствиями в виде хронического посттравматического церебрального арахноидида не повлияло на степень годности истца к военной службе и невозможности дальнейшего прохождения службы в виде полученной в 1999 году травмы.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлено единовременное пособие в случае получения травмы или иного повреждения здоровья сотрудником при исполнении служебных обязанностей в соответствии со ст. 20 названного закона вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Нормы указанного закона не содержат положений о распространении его действия на события, имевшие место до его вступления в законную силу. Травма истцом была получена в 1999 году, увольнение по болезни последовало в 2010 году. Таким образом, события с которыми истец связывает возникновение у него права на получение единовременного пособия произошли задолго до его принятия и вступления в силу и нормы федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ не могут распространяться на истца.

ФИО1 Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких. Пунктами 18-20 указанной Инструкции регламентирован порядок обращения за выплатой, согласно которым основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "не годен к военной службе" или "ограниченно годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и ФИО1 об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123, и оформляется свидетельством о болезни и справкой по форме согласно приложению N 3 к настоящей Инструкции. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из уголовно-исполнительной системы.

Основанием для принятия решения и издания ФИО1 о выплате единовременного пособия является наличие следующих документов: а) заявление о выплате единовременного пособия; б) выписка из ФИО1 об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья; в) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником телесного повреждения при исполнении служебных обязанностей; г) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма"; д) справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия по форме согласно приложению N 3 к настоящей Инструкции.

При проведении военно-врачебной экспертизы военно-врачебная комиссия руководствуется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной ФИО1 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации - гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУФСИН ФИО4 по <адрес> о возмещении вреда причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика ГУФСИН ФИО4 по <адрес> на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в ГУФСИН ФИО4 по <адрес> с 1981 года на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником кустовой инспекции технического надзора ГУИН <адрес> в звании полковника внутренней службы, прибыл в учреждение УП-228/27 для проведения проверки и освидетельствования башенного крана. В ходе проведения проверки, при переходе на подкрановые пути, он упал, ударившись затылочной частью головы о дорогу, потерял сознание, получил закрытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга.Находился на стационарном лечении с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке на амбулаторное долечивание ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга.Заключением о результатах служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ определено, что травма, полученная ФИО2, признана полученной при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 ФБУ ГУФСИН ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в должности начальника управления по организации трудовой занятости спецконтингента по п. «Ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> установлена причинно–следственная связь между полученной ФИО2 травмой и имеющимся у него заболеванием. На основании решения суда заключением ВВК ГУФСИН ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ ТО/30-486 ФИО2 признан негодным к военной службе вследствие заболеваний, полученных в период военной службы.

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № отменено оспариваемое заключение ВВК ГУФСИН ФИО4 по <адрес> 24/ТО/30-486 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не годен к военной службе на основании ст.ст.43а, 44б, 13б, 24б, 66в, 26г, 59в,72в,73г, 60б, 45г, 46в,25в графы3 ФИО1 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Д».

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о социальных гарантиях приполучении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечьяили иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшегопрохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о социальных гарантиях, в случаепричинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечьяили иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшегопрохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утратутрудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация вразмере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнениясо службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии поинвалидности. Согласно п. 10 ст. 12 Закона о социальных гарантиях, правила выплатыединовременного пособия, указанного в части 4, а также ежемесячной денежнойкомпенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяютсяфедеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службусотрудники.

Таким образом, истец признан негодным к военной службе по заболеваниям, полученным в период прохождения службы. Полученная истцом травма не исключила для него возможности дальнейшего прохождения службы. Повторное заключение ВВК приняло аналогичное решение о степени годности истца к военной службе, поскольку решение суда, установившее причинную связь между полученной истцом травмой и имеющимися у него последствиями в виде хронического посттравматического церебрального арахноидита не повлияло на степень годности истца к военной службе и невозможности дальнейшего прохождения службы в виде полученной в 1999 году травмы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Александра Константиновича к ФКУЗ «МСЧ № 24» ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, установления причинно-следственной связи, между полученной травмой и имеющимся заболеванием, установление причинно-следственной связи между невозможностью дальнейшего прохождения службы и имеющимся заболеванием, взыскание денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение судом принято 07 марта 2018 года.

Судья: Н.В. Богдевич