Дело № 2-492/2021 (2-3788/2020;) ~ М-2022/2020, первая инстанция

Дело №

24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств ФИО17 №, под управлением собственника ФИО1, ФИО52 г/н №, под управлением собственника ФИО11, и ФИО18, под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО19 по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ФИО20 по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ФИО21 по договору ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП автомобилю ФИО22, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в связи с чем ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ФИО23» для оценки спорного транспортного средства, согласно экспертному заключению № ФИО24 стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без у чета износа составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчик должен доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., однако, получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО5 /полномочия проверены/, который в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебной экспертизой подтверждена недоплата страхового возмещения ответчиком. Кроме того, пояснил, что в ДТП было три участника, истцу въехали в заднюю часть автомобиля, транспортное средство продано в настоящий момент, в связи с чем представитель истца по восстановлению автомобиля пояснить ничего не может. Также пояснил, что транспортное средство ФИО25 которое ударило автомобиль истца, не было представлено эксперту на осмотр эксперту, в виду его отсутствия, однако повреждения все соответствуют. В части решения финансового уполномоченного пояснил, что экспертным заключением, организованным финансовым уполномоченным, было установлено, что машина была повреждена ранее, при этом не приведено доводов в обосновании данного вывода.

Представитель ответчика ФИО26 ФИО27 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало. До судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду следующего, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, в связи с чем ответчиком была проведена техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты>, г/н №: ручка двери задка; дверь задка (частично, деформация, зона 2); панель задка (частично, множественные складки, зона 2); ниша запасного колеса; бампер задний (частично, разрыв крепления в левой части). Таким образом, ответчик считает, что не доказан факт образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., направив ДД.ММ.ГГГГ истцу ответ о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещении. В ответ на которую ФИО28 отправило ответ о том, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано в полном объеме на основании независимой экспертизы, поскольку согласно экспертному заключению ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, независимой стороной было инициировано, а независимым экспертом исполнено составление экспертного заключения с учетом экспертных заключений истца и ответчика, в связи с чем экспертное заключение истца не нашло подтверждение. В рамках настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность проведенной по инициативе ответчика экспертизы, а также экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем исковые требования истца не доказаны, а представленная истцом экспертиза не являются допустимым доказательством по делу и не опровергает представленных ответчиком доказательств, поскольку была предметом исследования финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку заявленный размер явно несоразмерен возникшим последствиям. В части требований о компенсации морального вреда пояснила, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом они мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в случае удовлетворения требования просила снизить размер компенсации, поскольку заявленный истцом размере является завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно случить целям компенсации, а не обогащения. В части требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, считает, что они не являются обоснованными, поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен, также являются завышенными. При этом, истец не лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки, в случае удовлетворения требований, просила снизить (л.д.43-46 т.1).

Третьи лица ФИО30 ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО8 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ представил письменные объяснения, из которых следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении № У-20-316947/5010-007. Кроме того, просит оставить без рассмотрения требования истца в части требований, незаявленных при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок (л.д. 116-117 т.1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Ist, г/н №, под управлением водителя ФИО11, с последующим столкновением с транспортным средством Nissan Wingroad, г/н №, под управлением собственником ФИО1, которая притормозила перед пешеходным переходом, пропуская пешехода.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15 т. 1), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителей ФИО10, ФИО11, ФИО1, в том числе их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано, в связи с отсутствие состава об административном правонарушении.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения: задний бампер; крышка багажника; решетка радиатора г/н.

Собственником транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в в <данные изъяты> по договору ОСАГО ХХХ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании чего ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. (л.д. 86 т. 1) на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты>» (л.д. 78-83 т.1).

При этом, по инициативе <данные изъяты> было подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов Nissan Wingroad, г/н №: бампер задний (частично, деформация в средней части, разрыв в правой части); панель задка (частично, потертости, задка 1); дверь задка (частично, деформация, зона 1). Заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждению следующих элементов Nissan Wingroad, г/н №: ручка двери задка; дверь задка (частично, деформация, зона 2); панель задка (частично, множественные складки, зона 2); ниша запасного колеса; бампер задний (частично, разрыв крепления в левой части) (оборот л.д. 83 т.1).

Кроме того, в ходе проведения экспертизы <данные изъяты> эксперту были доступны фотоснимки ТС Nissan Wingroad, г/н №, опубликованные в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было установлено, что при сравнительном анализе повреждений «ручки двери задка и двери задка в зоне 2 ТС» спорного транспортного средства, заявленных как образованные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений этих же элементов Nissan Wingroad, г/н №, зафиксированных на фотоснимке, опубликованном в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ручки двери задка и двери задка в зоне 2 ТС спорного транспортного средства имеют идентичное место расположение, форму, характер и направленность следообразующего воздействия. Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что данные повреждения ручки задка и двери задка в зоне 2 спорного ТС имелись на момент заявленного ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1).

Также, в части повреждений «панель задка и ниша запасного колеса» установлено, что повреждения данных элементов ФИО31, г/н №, в зоне 2 были образованы при контакте с массивным следообразующим объектом, обладавшим значительной степенью твердости. Значительная деформация металла указывает на то, что в момент образования данных повреждений к исследуемым элементам со стороны следообразующего объекта было приложено значительное усилие. При такого рода повреждениях, неизбежно должны были быть образованы повреждения заднего бампера в виде деформаций и разрывов, однако, подобные повреждения заднего бампера отсутствуют, что исключает возможность образования данных повреждений <данные изъяты>, г/н №, при контакте с ТС Toyota Ist, г/н №, в заявленном ДТП. Эксперт отметил также, что в местах деформаций исследуемых элементов ТС Nissan Wingroad, г/н №, имеется значительная коррозия, которая отсутствует в местах деформации элементов, рассмотренных в п. 2.1 настоящего Исследования, что указывает на не единовременность образования данных повреждений, а также указывает значительную давность данных повреждений. При этом, на фотоснимке ТС Nissan Wingroad, г/н №, опубликованном в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ. различимо, что напротив мест исследуемых деформаций задний бампер значительно деформирован и смещен с монтажного места установки, что также указывает на образования исследуемых повреждений панели задка и ниши запасного колеса спорного транспортного средства до заявленного ДТП (л.д. 82 т. 1).

Кроме того, в части повреждения «бампер задний» установлено, что локализация данного повреждения заднего бампера ФИО32 г/н №, на значительном удалении от повреждений этого же ТС, указанных в п.2.1 настоящего Исследования, между которыми имеется разрыв зон контакта со следообразующими поверхностями, исключает возможность его образования при контакте с заявленным следообразующим объектом - ТС Toyota Ist, г/н №. Наличие в зоне локализации разрушения пластика значительного пыле-грязевого слоя, который отсутствует в зоне локализации повреждений элементов ФИО33, г/н №, рассмотренных в п.2.1 настоящего Исследования, свидетельствует о длительном сроке эксплуатации ФИО34, г/н №. с указанным повреждением, и о невозможности образования повреждения данного характера при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 83 т. 1).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 16 т.1) в обоснование, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №L, выполненное специалистами ООО «КрасЮрист», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 41 702 руб., однако АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с ФИО59» в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 126 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-31694/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО35» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы отказано (л.д. 17-20 т.1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134-167 т.1), подготовленному ФИО37», перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего: бампер задний – разлом креплений, залом ребра жесткости; панель задка – деформация металла до 40%; заломы с нарушением ребер жесткости; ниша запасного колеса – деформация металла до 30%, залом, складки металла; дверь багажника – деформация металла до 30%, замятие с нарушением ребер жесткости; ручка двери багажника – разлом. Повреждения, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: бампер задний – разлом креплений, залом ребра жесткости; панель задка – деформация металла до 40%; заломы с нарушением ребер жесткости; ниша запасного колеса – деформация металла до 30%, залом, складки металла; дверь багажника – деформация металла до 30%, замятие с нарушением ребер жесткости. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 27 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 164 740 руб. (л.д. 145 т.1).

При этом, в ходе проведения экспертизы ФИО36» установлено, «ручка двери задка» расположена выше места расположения выступающей части автомобиля <данные изъяты> в связи с этим факт повреждения указанной части исключен (л.д. 138 т. 1). В части повреждений «панель задка, пол багажника, боковина задняя правая» установлено, что зафиксированные повреждения имеют признаки повторного повреждения – наслоения следов. В частности первичные следы имеют явные признаки коррозии, вторичные следы обнажают наружу металл, но следов коррозии нет, тем более, следы первичные и вторичные накладываются друг на друга, в связи с чем эксперт приходит к выводу, учитывая данные о высоте расположения выступающих частей <данные изъяты>, что повреждения панели задка, пола багажника, боковины задней правой могли иметь место в условиях исследуемого ДТП, но указанные части автомобиля к моменту их повреждения в условиях рассматриваемого происшествия уже были повреждены со схожим характером повреждений (л.д.138). В части повреждений «бампер задний, дверь задка» экспертом установлено, что части трас портного средства, расположенные за облицовкой бампера (панель задка; багажника; боковина задняя правая) повреждены до исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Также зафиксировано, что ручка двери повреждена не в результате исследуемого происшествия, поэтому повреждения бампера и двери задка, зафиксированные предоставленными материалами могли быть повреждены в исследуемом происшествии, но частичною - часть повреждений образовалась до столкновения с автомобилем <данные изъяты>. При этом первичные повреждения (до столкновения автомобилем <данные изъяты>) были по своему характеру (по месту локализации, направлению образования) схожими с повреждениями, образовавшимися в условиях исследуемого происшествия (л.д. 139 т. 1).

Вместе с тем, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, по ходатайству представителя истца на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187 т.1).

В соответствии с заключением эксперта ФИО53» № (л.д. 237-255 т.2) следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра, с технической точки зрения, могло получить это транспортное средство в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость материального ущерба <данные изъяты>, г/н №, 2000 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила <данные изъяты>. (л.д. 241 т. 1).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

Кромке того, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение досудебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №L, выполненное специалистами ФИО38, суд не может признать в качестве достаточного доказательства, подтверждающего исковые требования по следующим основаниям, целью проведения исследования ФИО55» явилось определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Автотехническое исследование механизма причинения повреждений автомобиля истца не производилось, относимость имеющихся повреждений к страховому случаю – повреждение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, временные характеристики появления повреждений спорного автомобиля не определялись.

Оценивая заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертами ФИО39 суд не может положить его в основу решения, ввиду следующего.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако, судебная автотехническая экспертиза №, выполненная экспертами ФИО40» №, проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

При этом, заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО41» в части выводов о повреждениях, полученных спорным транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об исследовании и сопоставлении фотоматериалов ТС ФИО42, г/н №, опубликованных в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит трасслогического исследования для определения того, насколько повреждения на автомобиле соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли ли они возникнуть в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, исследование проводилось только по направлению повреждений транспортного средства без сопоставления по парным следам, в связи с чем выводы эксперта носят вероятностный характер, так как характеризуют только технические выводы без оценки конкретных обстоятельств ДТП.

Из показаний эксперта ФИО43 ФИО9, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертиза была проведена на основании фотографий транспортного средства истца, при этом транспортные средства, участвующие в ДТП не исследовались, как не исследовались фотографии транспортного средства ФИО56, фиксирующие ранее имевшиеся повреждения. Также, не исследовались экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, в частности экспертное заключение, представленное ответчиком, и экспертное заключения, проведенное по направлению финансового уполномоченного. Кроме того, эксперт пояснил, что по фотографиям не представляется возможным определить первичные и вторичные повреждения, при этом, по фотографиям транспортного средства истца он соотнес повреждения, поскольку они соответствуют общим признакам – расположению в задней части автомобиля, направлению образования следов по ходу движения. Вместе с тем, характеристики механизма ДТП, классификации ДТП в экспертном заключении не содержится.

Таким образом, заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы №, выполненное экспертами ФИО44 содержащее вероятностные выводы и характеризующееся неполнотой исследования не может быть положено в основу решения суда. Исходя их совокупности имеющихся в материалах доказательств, суд признает установленным, что повреждения, полученные автомобилем ФИО57, г/н №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, организованному финансовым уполномоченным и подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», следующие: бампер задний – разлом креплений, залом ребра жесткости; панель задка – деформация металла до 40%; заломы с нарушением ребер жесткости; ниша запасного колеса – деформация металла до 30%, залом, складки металла; дверь багажника – деформация металла до 30%, замятие с нарушением ребер жесткости, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям на официальном сайте Финансового уполномоченного в целях организации финансовыми уполномоченными проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО45» заключены договоры с независимыми экспертными организациями.

АНО «СОДФУ» проводит проверку всех экспертных заключений, подготовленных по ее заказу независимыми экспертными организациями, на предмет правильности расчетов и соответствия действующим нормативным документам.

В случаях некачественного предоставления экспертных услуг ФИО46» досрочно прекращает договоры с экспертными организациями.

Выбор экспертных организаций для заключения договоров на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) c ФИО47» в целях организации финансовыми уполномоченными проведения независимой экспертизы (оценки) по предметам спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется на конкурсной основе.

Конкурсы проводятся в открытой форме путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.finombudsman.ru (далее – Сайт финансового уполномоченного) извещений об их проведении и конкурсной документации. При проведении конкурсов ФИО48» руководствуется принципами недопущения ограничений конкуренции и предотвращения коррупции, а также иных злоупотреблений в сфере закупок, которые основываются на создании равных условий для участников закупок и соблюдении добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий закупки, а также на создании условий, исключающих предпосылки для возникновения коррупционных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения о прошедших и текущих закупочных процедурах размещены на Сайте финансового уполномоченного, в связи с чем компании, прошедшие конкурс, включены в список компаний, осуществляющих оценку в соответствии с требованиями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в настоящее время в указанном списке 50 компаний, в том числе и ФИО49

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ФИО50 либо ставящих его под сомнение, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, заявленного истцом, поскольку часть повреждений транспортного средства получена не вследствие заявленного события, и не может быть признана убытками, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО51» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш