Дело № 2-476/2015 (2-5330/2014;) ~ М-4290/2014, первая инстанция

Подлинник Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя ответчика Звягина М.В. (доверенность от 01.09.2014г. №),

представителя Худоногова А.В. (доверенность от 30.05.2013г., 30.01.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в котором просит взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги телеграфной связи в размере <данные изъяты>., судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела <адрес> на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3 ЗАО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истицей были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры, в частности многочисленные дефекты поверхности стен и перегородок, пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, металлической входной двери, оконных заполнений, оконного блока, лоджии, внутриквартирных инженерных сетей.

После проведения экспертизы, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» <данные изъяты>. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, в остальной части требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца и третьего лица ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» Звягин М.В. (действующая на основании доверенности от 01.09.2014г. №) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении составила <данные изъяты> руб., которые ответчик готов в добровольном порядке выплатить. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ просил суд при вынесении решения учесть расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела, в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные за проведение судебного экспертизы в <данные изъяты>». По результатам проведенной экспертизы в квартире истца обнаружены недостатки строительных работ на сумму <данные изъяты>. что составляет 34,38% от суммы основного требования истца. Из чего следует, что с истца в пользу ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> руб. Кроме того, истец является собственником не всей квартиры, а 4\5 долей. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания не <данные изъяты> руб., а 4\5 долей от этой суммы, то есть <данные изъяты>. Доля подлежащая удовлетворению требований истца составляет 27,51 %. Из чего следует, что с истца следует взыскать в пользу ответчика <данные изъяты> руб. расходов на проведение экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО12 и ФИО13 ФИО6 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему на основании доверенности.

Третьи лица ФИО11, представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО11, на основании которого застройщик своими силами построит многоэтажный <адрес> по строительному адресу: <адрес> (л.д.8). Согласно данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну <адрес> на 8 этаже, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО11 и ФИО1 и ФИО9 заключен договор уступки права требования, по которому право требования к ответчику предоставления <адрес> по адресу: <адрес> квартала микрорайона «Высотный» перешло истцу (л.д. 12). Истица по данному договору уплатила за указанную квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передает ФИО1 (4\5 доли) и ФИО9 (1\5 доли) в лице законного представителя матери ФИО10, принимают в собственность квартиру в жилом <адрес> (строительный адрес- жилой <адрес> (строение 1) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что после принятия квартиры истица обнаружила ряд недостатков, для установления дефектов и недостатков в полном объеме, а также причины их возникновения, истцом был приглашен эксперт для проведения строительно- технической экспертизы и составления сметы восстановительных работ.

Для проведения строительно-технической экспертизы квартиры истица обратилась к ИП ФИО7, на основании заключения № № установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составит <данные изъяты> руб. (л.д.18-34). За проведение экспертизы истцом оплачена ИП ФИО7 сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5 заявил ходатайство о проведении экспертизы, которая была поручена <данные изъяты>». На основании экспертного заключения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что при проведении отдельных видов строительных и отделочных работ допущены дефекты, их качество не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Кроме того, в экспертном заключении указано, что причинами образования строительных недостатков в квартире истца явились нарушения технологий строительных процессов. Среди обнаруженных строительных недостатков, недостатков делающих квартиру принципиально непригодной для проживания, т.е. небезопасной для проживания, можно признать только недостатки, связанные с устройством пола. Недостатков отделочно-строительных работ регламентируемых единственно существующим в строительстве, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не существует. Всего стоимость устранения недостатков, согласно смете <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в качестве переданной квартиры подлежат удовлетворению, в соответствии с экспертным заключением №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и сметным расчетом. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнены.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Из содержания положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований. Уточненные требования истца имущественного характера, подлежащего оценки удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем требования ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении данного дела в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец, как собственник 4/5 доли в квартире вправе требовать взыскания не <данные изъяты> коп., а 4/5 доли от этой суммы, то есть <данные изъяты> коп., поскольку ФИО1 как сособственник квартиры вправе требовать всю сумму, необходимую для устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, а вопрос о распределении произведенных в будущем расходах между истцом и третьими лицами, не являются предметом данного разбирательства, при условии согласия третьего лица с предъявленными истцом требованиями либо отсутствия его возражений по поводу заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Фирм «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирм «Культбытстрой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования ЗАО «Фирм «Культбытстрой» о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирм «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева