Дело № 2-4704/2016 ~ М-1268/2016, первая инстанция

Дело № 2-4704/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Мельгуновой Л.А.,

с участием сторон,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины Петровны к УФМС по Красноярскому краю и Республике Тыва, Министерству финансов России в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с иском к УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва о денежных средств, компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 3300 руб., моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

При этом истец ссылается на то, что она обращалась в Кировский районный суд г.Красноярска с иском о снятии с регистрационного учета Ларченко С.В., несовершеннолетнего Ларченко Д.А. Определением суда принят отказ истца от иска, поскольку ответчики уже были сняты с регистрационного учета во внесудебном порядке. 16 мая 2013 года Ларченко С.В. подала заявление в УФМС Свердловского района г.Красноярска о снятии с регистрационного учета, но снятие с регистрационного учета было произведено 15 ноября 2013 года. Снятие и постановка на учет Ларченко С.В. были произведены не в соответствии с действующим законодательством. В связи с несвоевременным совершением УФМС Свердловского района г.Красноярска были нарушены права истца, выразившиеся в причинении морального вреда и уплаты судебных издержек в сумме 3 300 рублей при обращении в Кировский районный суд г.Красноярска.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.П.. требования поддержала и дала суду пояснения по существу.

Представитель ответчика УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва - Хурганов Б.С. по доверенности в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, представил суду отзыв на иск.

Представитель соответчика ( привлеченный судом к участию в деле) – Министерства финансов России в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом было установлено, что ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. Определением Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который был принят судом, поскольку ответчики добровольно снялись с регистрационного учета из жилого помещения.( копия определения приобщена к материалам дела).

При этом истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, квитанция об оплате ФИО1 за составление искового заявления 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ( документы приобщены к делу).

Представлены выписка из финансово-лицевого счета на квартиру по адресу: г.<адрес>Красноярский рабочий, 110-221 в <адрес> ( приобщена к делу), из которой следует, что ФИО1 является квартиросьемщиком указанного жилого помещения, на учете в котором состояли дочь – ФИО4, внук – ФИО5, справка с места жительства ( приобщена к делу).

Как полагает истец, ее права ответчиком нарушены тем. что после обращения ФИО4 в УФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о снятии ее и несовершеннолетнего сына из жилого помещении по адресу: г.<адрес>Красноярский рабочий, 110-221, и регистрации по месту жительства <адрес>. 10-9, УФМС несвоевременно произвело снятие ФИО4 и ее сына с регистрационного учета, что послужило основанием для обращения в суд и несения ею расходов, также причинение морального вреда как последствия нарушения ее прав.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что органами УФМС России по <адрес> было рассмотрено обращение ФИО1 о несвоевременном снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес> рабочий, 110-221 в <адрес>.

Была проведена проверка ( результаты проверки приобщены к делу). По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>9 ФИО4, с сыном ФИО5 Одновременно поданы заявления о снятии с регистрационного учета по адресу: г.<адрес>Красноярский рабочий, 110-221.

ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС свердловского района заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО4 с сыном ФИО5 направлены в ОУФМС по кировскому району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства поступили в ОУФМС по <адрес>. ФИО4 и ФИО5 сняты с регистрационного учета по <адрес> рабочий, 110-221 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.. Уведомление о снятии с регистрационного учета в Отдел свердловского района направлены ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено нарушение сотрудниками ОУФМС Свердловского и <адрес> требований Приказа №, ответ дан заявителю ( копия приобщена к делу).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств – убытков и морального вреда в связи с несвоевременным снятием ФИО4 и ее сына ФИО5 с регистрационного учета с УФМС России по <адрес> и <адрес> не имеется, поскольку истцом в суд не представлено доказательств того, что расходы истца в сумме 3300 рублей, понесенные ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, в связи с несвоевременным снятием с регистрационного учета ФИО4, ее сына ФИО5 по адресу: г.<адрес>Красноярский рабочий, 110-221, были причинены истцу вследствие действий сотрудников УФМС России по <адрес> и <адрес>.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется особенностями споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

Доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, чьи действия (бездействие) повлекли убытки истца и нарушение ее личных неимущественных прав, как основание компенсации морального вреда, не добыто и суду не представлено.

При этом суд, считает верным позицию ответчика, относительно взыскания судебных расходов. Понесенных стороной в рамках рассмотрения гражданского дела, который урегулирован нормами ГРПК РФ и Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Галины Петровны к УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва, министерству финансов России в лице УФК по красноярскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 03 июня 2016 года, через федеральный суд Свердловского района г. Красноярска.

Судья Богдевич Н.В.