Дело № 2-4460/2017 ~ М-2028/2017, первая инстанция

Дело № 2-4460//2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ООО «Социальный партнер» - Кана К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Социальный партнер» к ООО «Фортуна Энерджи» и [СКРЫТО] Льву Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору осуществления функций охраны труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Социальный партнер» обратилось с иском к ООО «Фортуна Энерджи» и [СКРЫТО] Л.Д. о взыскании задолженности по договору осуществления функций охраны труда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный партнер» и ООО «Фортуна Энерджи» был заключен договор осуществления функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек №, по условиям которого, стороны указали передачу на срок действия вышеуказанного договора исполнителю функции по выполнению обязанностей специалиста по охране труда заказчика. Стоимость услуг за каждый календарный месяц оказания услуг составляет 14 999 руб. Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Фортуна Энерджи» перед ООО «Социальный партнер» составила 76 395 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный партнер» и ООО «Фортуна Энерджи» заключено дополнительное соглашение по условиям которого, стороны установили график погашения задолженности, а также пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный партнер» и [СКРЫТО] Л.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Фортуна Энерджи» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «Фортуна Энерджи» и [СКРЫТО] Л.Д. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Социальный партнер» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Фортуна Энерджи» претензию с требованием о возврате образовавшейся задолженности, однако указанное требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО «Социальный партнер» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 45-47) просит взыскать солидарно с ООО «Фортуна Энерджи» и [СКРЫТО] Л.Д. в свою пользу задолженность по договору осуществления функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 395 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 468,20 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 4 837,26 руб.

Представитель истца ООО «Социальный партнер» - директор Кан К.В. (действующий на основании Устава и решения от 15.05.2015 года (л.д. 56) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>. Согласно сведений, представленных отделом адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> [СКРЫТО] Л.Д. по указанному адресу не значится (л.д. 33). А также дополнительно по средствам телефонной связи на № – ДД.ММ.ГГГГ, информацию о дате и времени рассмотрения дела получил лично (л.д. 51).

Представитель ответчика ООО «Фортуна Энерджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске и в выписки из ЕГРЮЛ - <адрес>, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика [СКРЫТО] Л.Д. и ответчика ООО «Фортуна Энерджи», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна Энерджи» (заказчик) и ООО «Социальный партнер» (исполнитель) был заключен договор осуществления функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек, по условиям которого, стороны указали передачу на срок действия вышеуказанного договора исполнителю функции по выполнению обязанностей специалиста по охране труда заказчика. Срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1). Стоимость услуг за каждый календарный месяц оказания услуг составляет 14 999 руб. (п.4.1) (л.д. 10-13).

Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 990 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб., а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 400 руб. (л.д. 14-19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 76 395 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна Энерджи» направило в адрес ООО «Социальный партнер» гарантийное письмо, согласно которому гарантировало оплату задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 395 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна Энерджи» и ООО «Социальный партнер» заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого стороны установили следующий график платежей по погашению задолженности:

- 8 500 руб. не позднее 31.01.2017 года;

- 8 500 руб. не позднее 28.02.2017 года;

- 8 500 руб. не позднее 31.03.2017 года;

- 8 500 руб. не позднее 30.04.2017 года;

- 8 500 руб. не позднее 31.05.2017 года;

- 8 500 руб. не позднее 30.06.2017 года;

- 8 500 руб. не позднее 01.07.2017 года;

- 8 500 руб. не позднее 31.08.2017 года;

- 8 395 руб. не позднее 30.09.2017 года.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом исполнитель вправе зачесть поступившие в оплату услуг денежные средства сначала в погашение начисленной пени, а оставшуюся часть – в погашение основного долга (л.д. 24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный партнер» и [СКРЫТО] Л.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Фортуна Энерджи» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В связи с неисполнением ООО «Фортуна Энерджи» и [СКРЫТО] Л.Д. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Социальный партнер» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Фортуна Энерджи» претензию с требованием о возврате образовавшейся задолженности, однако указанное требования оставлено данным ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял результаты работ, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом, содержащими подписи ответчика, стоимость оказанных услуг, однако взятые на себя обязательства ООО «Фортуна Энерджи» по договору осуществления функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, а также поручитель [СКРЫТО] Л.Д. по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Социальный партнер» к ООО «Фортуна Энерджи» и [СКРЫТО] Л.Д. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору осуществления функций охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 395 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик несет ответственность в размере 1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 105 468,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Социальный партнер» к ООО «Фортуна Энерджи» и [СКРЫТО] Л.Д. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, а поскольку п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору сторон предусмотрена неустойка в размере 1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, и ответчики не исполнили свои обязательства по данному договору, у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма неустойки в размере 105 468,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 17.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя их следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 57-60), что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 02.05.2017 года (л.д. 61-63), счетом на оплату и актом от 02.05.2017 года на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 10.05.2017 года об их оплате (л.д. 64, 65, 68), счетом на оплату и актом от 10.10.2017 года на сумму 5 000 руб., платежным поручением от 10.10.2017 года об их оплате (л.д. 66, 67, 69).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – ознакомление с документами заказчика, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, составление иска, заявления об увеличении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащими взысканию в заявленном размере, учитывая отсутствие в штатном расписании истца должности юриста.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 837,26 руб., которые подтверждены квитанцией от 22.05.2017 года на сумму 1 679 руб. (л.д. 2) и платежным поручением от 14.10.2017 года № 223 на сумму 3 158 руб. (л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Социальный партнер» к ООО «Фортуна Энерджи» и [СКРЫТО] Льву Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору осуществления функций охраны труда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фортуна Энерджи» и [СКРЫТО] Льва Дмитриевича в пользу ООО «Социальный партнер» задолженность по договору осуществления функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76 395 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 105 468 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Фортуна Энерджи» и [СКРЫТО] Льва Дмитриевича в пользу ООО «Социальный партнер» неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начисляемую от суммы задолженности по погашению основного долга в размере 76 395 рублей, начиная с 17 октября 2017 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Взыскать с ООО «Фортуна Энерджи» и [СКРЫТО] Льва Дмитриевича в пользу ООО «Социальный партнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837 рублей 26 копеек, по 2 418 рублей 63 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 13 ноября 2017 года.