Дело № 2-44/2018 (2-3079/2017;) ~ М-768/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 06.03.2017
Дата решения 25.01.2018
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Куликова А.С.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 7ece0db8-a946-310b-aee3-1efd55c7a408
Стороны по делу
Истец
************ *.*.
Ответчик
*********** ************** ********* * ********* ********* ************* *. ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

<данные изъяты> Дело №2-44/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харионовской ФИО5 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о возложении обязанности, признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления части земельного участка под гаражом,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о возложении обязанности, признанию незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления части земельного участка под гаражом.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости - гаражного бокса , расположенного в <адрес> гаражный бокс находится на земельном участке, где расположены 45 объектов недвижимости – гаражных боксов, как завершенные строительством, так и незавершенные, принадлежащие на праве собственности разным лицам. Истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему части земельного участка без проведения торгов, на котором расположен объект незавершенного строительства. Однако, департамент вернул заявление, поскольку земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания территории мкр. «Пашенный», утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает отказ незаконным, в связи с чем просит признать незаконным решение ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления истцу части земельного участка под принадлежащим ей объектом незавершённого строительства в аренду, обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем заключения с ним в течении 30 дней после вступления в силу решения суда договора аренды части земельного участка, для завершения строительства гаражного бокса по <адрес>.

В последствии, с учетом уточнения исковых требований, просит признать не законным решение ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления части земельного участка, обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по предварительному согласованию предоставления земельного участка в соответствии с межевым планом.

Истец [СКРЫТО] С.Ю., в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истца - Максакова В.А. (по доверенности) исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – ГСК «Одиссей» с исковым требованиями согласен, против удовлетворения требований не возражает.

Представитель ответчика- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, на основании, указанных в отзыве доводах.

Представители третьих лиц- Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, Администрации Свердловского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, данной нормой предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка в предусмотренных законом случаях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Харионовской С.Ю. признано право собственности на объект незавершенного строительства – гаражный бокс , расположенный по адресу: <адрес>Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДМиЗО администрации <адрес> предоставило государственному предприятию <адрес> «Красноярсклеспроектстрой» в аренду земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа, общей площадью 10 285,32 кв.м.

На основании распоряжения администрации <адрес> -ж от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -арх «О предоставлении КГУ ПКП «Красноярсклеспроектстрой» земельного участка» были внесены изменения, п. 1 распоряжения был изложен в новой редакции: «Предоставить в аренду до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «САВА-ЛТД» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0700175:0027, площадью 10 285,32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства 10-этажного жилого дома с инженерным обеспечением, трансформаторной подстанции, 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа».

Согласно кадастровой выписке гаражный бокс, как объект незавершенного строительства состоит на кадастровом учете, кадастровый , земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка поставлен на кадастровый учет с расположенными на нем объектами капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости завершенные и незавершенные строительством, истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства оформлен межевой план земельного участка расположенного под объектом незавершенного строительства – гаражным боксом, принадлежащим ему на праве собственности. Истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления части земельного участка в аренду.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> ДМиЗО администрации <адрес> отказало истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что истцом не предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, а также испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания территории мкр. «Пашенный», утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также что в границах, согласно утвержденному проекту размещение гаражей не предусмотрено, путем возврата ей предоставленных документов.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения ответчика об отказе в предварительном согласовании части земельного участка для завершения истицей строительства гаража, суд исходит из того, что истцом при обращении с заявлением к ответчику представлены необходимые документы, в то время как доказательства, подтверждающие невозможность предоставления земельного участка, а также регистрацию обременения на спорный участок, стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ ДМиЗО администрации г. Красноярска в предварительном согласовании предоставления части земельного участка, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершенный строительством - гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, являющийся ранее учтенным, право собственности на недостроенный гараж возникло у истца до принятия постановления администрации <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от 2012 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по предварительному согласованию предоставления земельного участка в соответствии с межевым планом, поскольку возложение на ответчика данной обязанности является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харионовской ФИО6 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности, признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления части земельного участка под гаражом, – удовлетворить частично.

Признать решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предварительном согласовании предоставления части земельного участка, площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес> - незаконным.

В части возложения обязанности на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по предварительному согласованию предоставления земельного участка в соответствии с межевым планом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.2018 года.

Председательствующий А.С. Куликова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 06.03.2017:
Дело № 2-3232/2017 ~ М-773/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 25.09.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Медведская Г.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3067/2017 ~ М-771/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богдевич Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3123/2017 ~ М-776/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Глебова А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-3070/2017 ~ М-758/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Муштакова Л.Д.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3121/2017 ~ М-782/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Глебова А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3112/2017 ~ М-778/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 06.12.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Глебова А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-55/2018 (2-3230/2017;) ~ М-762/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.01.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Медведская Г.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3148/2017 ~ М-772/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 06.09.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Медведская Г.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-41/2018 (2-3076/2017;) ~ М-766/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 01.02.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Куликова А.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3124/2017 ~ М-779/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Глебова А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-101/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дмитренко Л.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-102/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дмитренко Л.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-277/2017, первая инстанция
  • Решение: ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тихонов В.В.
  • Судебное решение: НЕТ