Дело № 2-4337/2017 ~ М-2040/2017, первая инстанция

Дело №2-4337/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к [СКРЫТО] Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен кредитный №-КК/2007-7 на получение кредита по программе кредитная карта, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 рублей ставка кредита 25.00% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 09.09.2037г. Банк обращался в суд за вынесением судебного приказа, в дальнейшем судебный приказ был отменен. По состоянию на дату подачи иска в суд у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 275784.35 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 275784.35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5957.84 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ. Против чего представитель истца не возражал.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-КК/2007-7 на получение кредита по программе кредитная карта, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 рублей, ставка кредита 25% годовых, срок действия кредитного договора : до востребования, но не позднее 09.09.2037г.

Также судом установлено, что по условиям гашения кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 14457.33 рублей, однако заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем сумма задолженности заемщика перед банком в настоящее время составляет 275784.35 рублей.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств, Банк обратился за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 суммы задолженности и госпошлины.

В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, поскольку ответчик был не согласен с расчетом задолженности, о чем суду представил суду возражения, истцу было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

По состоянию на дату подачи искового заявления у ФИО1 перед Банком имеется задолженность в размере 275784.35 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от , несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 275784.35 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

А поскольку исковые требования ПАО ««БИНБАНК » удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в равных долях в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 275784.35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к [СКРЫТО] Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения Дмитриевича в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 275784 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5957.84 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 20 июля 2017 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.