Дело № 2-4200/2017 ~ М-1941/2017, первая инстанция

<данные изъяты> Дело № 2-4200/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Г. к ООО «Винтех и К», ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Винтех и К», ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Требования мотивированы тем, что истец является собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 27.09.2016г. в его квартире произошло затопление водой из системы отопления, в результате чего его вещам и элементам квартиры причинен вред. Причиной затопления стали нарушения работниками обслуживающей организации ООО «ВинТех» порядка выполнения работ по подаче отопления в квартиры дома. Перед затоплением 21 сентября 2016 года истец обратился в аварийно- диспетчерскую службу г. Красноярска о протечке запорного крана на радиаторе системы отопления в спальне квартиры. Прибывшие специалисты произвели осмотр, сделали заявку на замену крана в обслуживающую организацию, перекрыли подачу отопления в центральный стояк отопления. 27 сентября 2016 года подача отопления по стояку была включена и произошло затопление квартиры истца. Как следует из комиссионного акта ООО «Винтех и К» от 30.09.2016г. подключение стояка к системе отопления и подачу отопления осуществили работники ООО «Винтех и К». Затоплением квартиры истцу причинен вред имуществу на сумму 74 364 рублей, из них – 67 364 руб. - восстановительный ремонт квартиры, 4 000 рублей чистка ковров, 3000 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта. 16.11.2016г. он обратился с претензией в ООО «Винтех и К», но ответа не получил. 16.03.2017г. он обратился с претензией в ООО «ГУК «Жилфонд», ответом от 21.04.2017г. ему отказали что-либо компенсировать. С учетом изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Винтех и К», ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд» стоимость восстановительного ремонта в размере 67 364 рублей, 4000 рублей за очистку 2-х ковров, 3000 рублей за подготовку отчета об оценке, неустойку за нарушение срока урегулирования требований потребителя в размере 74 364 рублей, моральный вред в сумме 12 222 рублей, штраф в размере 74 364 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Г. и его представитель Левицкий А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Винтех и К», ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст.233-234 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, выслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Киреева В.А., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, адругой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности. Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

Согласно п.42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец [СКРЫТО] В.Г. является собственником и проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2015г., выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета на квартиру.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу : <адрес>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет ООО ГУК «Жилфонд» 31.05.2016г.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, на основании договора управления № от 29.04.2016г. осуществляет ООО ГУК «Жилфонд», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.04.2016г. (л.д. 106-135).

Согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества, являющегося приложением № к договору управления спорным многоквартирным домом от 29.04.2016 года, в данный перечень входит содержание систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), промывка и регулировка систем отопления, проведение пробных пусконаладочных работ, промывка централизованных систем, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, удаления воздуха из системы отопления (л.д.120-121).

Подрядной организацией по содержанию жилого многоквартирного дома № по <адрес> является ООО «ВинТех», с которой ООО ГУК «Жилфонд» заключен договор на выполнение работ № от 01.04.2016 года (л.д.136-143).

Также в судебном заседании установлено, что 27.09.2016г. в квартире [СКРЫТО] В.Г. произошло затопление водой из системы отопления, в результате чего данному жилому помещению был причинен ущерб.

Причиной затопления в квартире истца стали нарушения работниками обслуживающей организации ООО «ВинТех» порядка выполнения работ по подаче отопления в квартиры дома.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года истец обратился в аварийно- диспетчерскую службу г. Красноярска о протечке запорного крана на радиаторе системы отопления в спальне квартиры. Прибывшие специалисты произвели осмотр, сделали заявку на замену крана в обслуживающую организацию, перекрыли подачу отопления в центральный стояк отопления. В дальнейшем ремонт радиатора не был выполнен. Однако, 27 сентября 2016 года работниками ООО «Винтех и К» подача отопления по стояку была включена и произошло затопление квартиры истца.

Как следует из комиссионного акта ООО «Винтех и К» от 30.09.2016г. подключение стояка к системе отопления и подачу отопления осуществили работники ООО «Винтех и К». (л.д.7)

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что 21.09.2016г. они увидели, что капает кран, о данной неисправности они сообщили в аварийную службу, сотрудники пояснили, что ничего сделать не могут, слили только воду. Овсяников В.Г. позвонил в ООО «Винтех и К», где ему пояснили, что они не могут направить к ним сотрудника, так как в данный момент у них начался период включения отопления и смогут направить сотрудника только через две недели. Была договоренность, что пока они не направят мастера, либо пока истец не скажет, что у него все исправно, они не включат отопление. Но придя домой 27.09.2016г. они обнаружили, что квартира затоплена. В результате затопления повреждены 2 ковра, повело дверь, на потолке вздулась шпаклевка. В квартире № часа лил кипяток. Истец сам ничего не делал, приехала аварийная служба, перекрыли вентиль и слили воду. Истец физически не смог бы что либо сделать.

Доводы о том, что [СКРЫТО] В.Г. самостоятельно снял вентиль на кране стояка отопления, что явилось причиной затопления, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость объектов оценки без учета скрытых дефектов с учетом износа на дату оценки составляет 67 364 рублей (л.д.3-34). Для устранения следов затопления в помещениях необходимо провести следующие работы: выполнить обдир обоев и стен в помещении спальни, выполнить обдир потолка в помещении спальни после замены потолочных панелей, выполнить замену покрытия из ДСП в помещении спальни и зала с обработкой пола от плесени, выполнить замену дверного проема в спальню, выполнить замену люстры, выполнить штукатурку, шпатлевку и грунтовку поверхности стен и потолка, выполнить поклейку стен обоями.

16.11.2016г. истец [СКРЫТО] В.Г. обратился с претензией в ООО «Винтех и К», но ответа не получил. 16.03.2017г. он обратился с претензией в ООО «ГУК «Жилфонд», на что был получен отказ.

По настоящее время ответчиками не возмещен истцу ущерб, причиненный его имуществу.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм обязанность по содержанию систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), промывка и регулировка систем отопления, проведение пробных пусконаладочных работ, промывка централизованных систем, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, лежит на Управляющей компании, занимающейся содержанием общего имущества многоквартирного дома, в рассматриваемом споре – ООО ГУК «Жилфонд».

Анализируя представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что Управляющая компания – ООО ГУК «Жилфонд» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), что явилось причиной подтопления в квартире истца и вышеуказанных повреждений имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб квартире истца произошел из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома ответчиком - ООО ГУК «Жилфонд», требования [СКРЫТО] В.Г. о взыскании с ООО ГУК «Жилфонд» стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере, установленном в отчете об оценке рыночной стоимости, а именно 67 364 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу истца.

ООО «Винтех и К» является подрядной организацией по содержанию жилого многоквартирного дома № по <адрес> с которой ООО ГУК «Жилфонд» заключен договор на выполнение работ № от 01.04.2016 года. В связи с чем, ООО «Винтех и К» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Также обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, истцом 16.03.2017г. была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры, требования не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении причиненного квартире ущерба в результате затопления, неустойка за период с 27.03.2017г. по 14.05.2017г. (49 дней), т.е. в пределах заявленного истцом периода, и с учетом стоимости ущерба, определенного судебной экспертизой в размере 67 364 рублей, составит 99 025,08 рублей (67 364 рублей*3%*49 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67 364 рублей.

Также обоснованными, подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем и считает необходимым взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу [СКРЫТО] В.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 12 222 рублей суд считает завышенным.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей за очистку двух ковров, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 69 864 рублей (67 364+ 67 364 +5 000) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость отчета об оценке – 3 000 рублей, несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО ГУК «Жилфонд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 194,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.Г. к ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд» в пользу [СКРЫТО] В.Г. сумму в размере 67 364 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей за очистку двух ковров, неустойку в размере 67 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 3000 рублей, штраф в размере 69 864 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Г. к ООО «Винтех и К» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 194,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Т.П. Смирнова