Дело № 2-42/2018 (2-3077/2017;) ~ М-427/2017, первая инстанция

<данные изъяты> Дело №2-42/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

с участием истца [СКРЫТО] А.П.,

ответчика [СКРЫТО] Е.А.,

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о выделе доли из общего имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о выделе доли из общего имущества и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Е.В. в период с 1993 года по 2015 год состояли в фактических брачных отношениях, имеют общих детей. В 2002 году истцом по договору купли-продажи приобретена ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, однако, право собственности на указанную долю по соглашению сторон оформлено на ответчика. Кроме того, после смерти бабушки истца, в 1999 году право собственности на ? долю квартиры было оформлено на ответчика на основании свидетельства о праве собственности по завещанию. Также, в 2007 году истцом приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, а в 2013 году сторонами приобретен автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, на покупку которого истцом выделены денежные средства в размере <данные изъяты> части стоимости автомобиля. В 2015 году брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в настоящее время ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой. Поскольку имущество, приобретенное в период совместного проживания, является общей долевой собственностью, просит прекратить право собственности ответчицы на указанное выше имущество, признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/3 долю автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, также просит взыскать с [СКРЫТО] Е.А. государственную пошлину в сумме 9 100 руб.

Впоследствии требования были уточнены, просит взыскать с [СКРЫТО] Е.А. государственную пошлину в размере 16 350 руб., расходы по оценке в сумме 7 500 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в период совместного проживания с ответчиком, истец приобрел ? долю спорной квартиры у своего деда на основании договора купли-продажи, однако, право собственности на долю было оформлено на ответчика, поскольку [СКРЫТО] А.П. занимался экстремальными видами спорта, связанными с риском для жизни. Бабушка истца также составила завещание на ? долю квартиры на имя ответчика, только потому, что внук постоянно подвергал свою жизнь опасности. Кроме того, [СКРЫТО] А.П. на личные денежные средства приобрел гаражный бокс, а также участвовал в приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, в связи с чем, полагает, что данное имущество является общей долевой собственностью сторон.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании исковые требования в части признания права собственности на гаражный бокс за [СКРЫТО] А.П. признала. Возражала против удовлетворения исковых требований относительно признания права общей долевой собственности за истцом и ответчиком на квартиру и автомобиль. Суду пояснила, что истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, в связи, с чем совместное проживание истца и ответчика правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Соглашение о создании общей собственности между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Е.А. не заключалось, ответчиком не доказан факт вложения личных денежных средств в приобретение спорного имущества, кроме гаражного бокса, который действительно он приобрел за счет личных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что бабушка по просьбе истца составила завещание в отношении ? доли квартиры на имя ответчика, данное завещание истцом не оспорено. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Представители третьих лиц -САО «Надежда», МИФНС России №22 по Красноярскому краю, ПАО ВТБ24, ФГУП «Ростеихвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц -Управление Росреестра по Красноярскому краю, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на территории Российской Федерации не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, то есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним неприменимы. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, значения не имеют, как не имеют значения и степень личной привязанности, длительность сожительства фактических супругов.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 252 Гражданского кодекса предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что [СКРЫТО] Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.167), договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.168-169).

Право собственности [СКРЫТО] Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

Также [СКРЫТО] Е.А. является собственником гаражного бокса №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинг-Моторс» и [СКРЫТО] Е.А. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № кузова № (л.д. том 1 л.д.172-176) за счет кредитных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО ВТБ24 и [СКРЫТО] Е.А. (т. 1 л. 178-182).

Графиком платежей подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполнены [СКРЫТО] Е.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189).

Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № является [СКРЫТО] Е.А. (т. 1 л.д. 191-192).

В страховой полис ЕЕЕ № включены [СКРЫТО] Е.А. как собственник автомобиля и [СКРЫТО] К.А., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 2).

Из пояснений свидетелей [СКРЫТО] Л.П., Русакова Ю.В., Саньковой О.А., [СКРЫТО] А.Н., допрошенных в судебном заседании следует, что [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Е.А. фактически состояли в брачных отношениях в течение 16 лет, официально их брак не был зарегистрирован. Спорное имущество было приобретено в период совместного проживания истца и ответчика и было оформлено на имя [СКРЫТО] Е.А. по соглашению сторон, поскольку истец занимался экстремальными видами спорта, с риском для жизни. Бабушка истца оформила завещание в отношении ? доли спорной квартиры на имя ответчика, так как между ней и [СКРЫТО] Е.А. сложились доброжелательные отношения.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Е.А. исковые требования в части прекращения права собственности на гаражный бокс, расположенные по адресу: г. <адрес> и признание права собственности на гаражный бокс за [СКРЫТО] А.П. признала и не возражала против удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком части иска не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит нормам ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части требований о прекращении права собственности [СКРЫТО] Е.А. на гаражный бокс и признания права собственности [СКРЫТО] А.П. на указанное имущество и вынести решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о фактах передачи [СКРЫТО] А.П. [СКРЫТО] Е.А. денежных средств и условий такой передачи, размере ее средств, вложенных в приобретение спорного имущества, истцом суду не представлено, как и доказательств наличия соглашения сторон о создании общей долевой собственности. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не состоящих в браке [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Е.А. не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество. При таком положении заявленные [СКРЫТО] А.П. требования о выделе доли из общего имущества и признании права собственности на спорную квартиру и автомобиль не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, право собственности на спорное имущество приобрела [СКРЫТО] Е.А., в то время как [СКРЫТО] А.П. ни в одном из договоров не назван, в связи с чем, имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности наличия между истцом и ответчиком, указанной в договорах в качестве покупателя, договоренности о создании общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достаточных доказательств (которыми могут быть только письменные доказательства), подтверждающих, что спорное имущество приобретено или что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность данного имущества, [СКРЫТО] А.П. не представлено. Оценив все доказательства в их совокупности, в частности договоры на получение потребительских кредитов, заключенные между АКБ «Банк Москвы» и [СКРЫТО] А.П., а также расписку [СКРЫТО] А.П. в получении заемных денежных средств, суд полагает, что указанные документы подтверждает лишь факт получения истцом кредита на потребительские нужды. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные истцом по расписке и кредитному договору денежные средства были вложены в покупку спорного имущества, стороной истца суду не представлено.

Доводы истца основаны на иной оценке обстоятельств и неправильном толковании норм права, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, а финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие соглашения о приобретении имущества в общую собственность, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Кроме того, суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, о нарушении своих прав [СКРЫТО] А.П. мог узнать в момент регистрации права собственности ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] А.П. о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. судебных расходов в сумме 585 руб., из расчета: 7 500 руб. (стоимость услуг оценки)х7,8% (процент от суммы требований истца в удовлетворении которых было отказано).

Кроме этого, истцом [СКРЫТО] А.П. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 350 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Е.А. по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, частично в размере 1 275, 30 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о выделе доли из общего имущества и признании права собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] ФИО15 на гаражный бокс <адрес>

Признать за [СКРЫТО] ФИО16 право собственности на гаражный <адрес>

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в пользу [СКРЫТО] ФИО18 судебные расходы в сумме 585 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 275,30 руб., а всего 1 860 (оду тысячу восемьсот шестьдесят) руб. 30 коп.

В части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] ФИО19 о выделе доли из общего имущества и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова