Дело № 2-4177/2016 ~ М-1451/2016, первая инстанция

<данные изъяты> дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярскав составе:

председательствующего судьиГрудиной Ю.Ю.

при секретаре Плинта А.В.,

с участием представителей истцов Степанова Д.А., Баландюка Д.Р.,

представителя ответчика Сверкуновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2012 г. ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства: квартиру по адресу: <адрес>, расчет за квартиру произведен полностью.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста ФИО9»№, согласно которому в результате проведенного обследования выявлены многочисленные дефекты качества строительных работ, стоимость устранения недостатков в соответствии с отчетом составляет 190 564 рубля. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 190 564 рубля в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве, убытки по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей, убытки по оплате телеграмм в сумме 191 рубль 70 копеек, убытки по оплате копии заключения эксперта в сумме 1 000 рублей, расходы по копированию заключения для суда 1 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя, рассчитанную на день вынесения решения, штраф (л.д. 2-4).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представителиистцов Степанов Д.А., Баландюк Д.Р. (доверенность от 19.12.2015г. и от 2.09.2016г.) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Новый город»- Сверкунова Я.А. (доверенность от 1.01.2016г.) исковые требования признала частично, суду пояснила, что стоимость устранения недостатков в размере 66 000 рублей (по заключению судебной экспертизы) признает в полном объеме, в остальной части требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 201-203). В случае удовлетворения требований истцов, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в силу положении ст.333 ГК РФ. В связи с частичным удовлетворением исковых требований просила взыскать с истцов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы, а также снизить размер взыскиваемых в пользу Истцов судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.Представила суду соответствующие письменные ходатайства (л.д.204-205, л.д. 206).

Представительтретьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.02.2012года между ООО «Новый город» и ФИО2, ФИО2заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.5-10).

04.04.2013 года между ООО «Новый город» и ФИО2, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую на имя истцов зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 07.11.2013 года.

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение было передано истцу застройщиком – ООО «Новый город» с недостаткамиотделочных работ.

ФИО9» составлено заключение №, из которого усматривается, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 190 564 рублей (л.д. 10-68). За составление данного заключения истцом ФИО2 оплачено 35 000 рублей (л.д.71). Кроме того, истцом ФИО2 оплачено направление телеграммы в адрес ответчика в сумме 191 рубль 70 копеек (л.д. 72).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Красноярский ПромстроНИИпроект» № от 09.08.2016., проведение которой оплачено ответчиком размере 20 650 рублей (л.д.207).

В процессе рассмотрения гражданского дела в связи с возникшими у стороны истца вопросами, судом допрошен эксперт Говорушкин М.П., который пояснил, что в соответствии с требованиями 1-3 классы точности используются при измерениях заданной длины, в том числе при измерениях с применением двухметровой рейки. При измерении на всю длину конструкций применяются с 4 по 6 классы точности. Так как проектной документацией требования не установлены, эксперт руководствовался максимальными допусками, то есть по 3 и 6 классу точности. Все замеры и измерения проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта, а также сомневаться в правильности экспертного заключения.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют пояснениям стороны ответчика, материалам дела.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер суммы соразмерного уменьшения цены, суд принимает за основу заключение эксперта АО «Красноярский ПромстроНИИпроект»Говорушкин М.П.,согласно которому стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере 66 690 рублей 06 копеек, так как доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта суду Истцами не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному в полном объеме, в связи с чем, суд признает выводы экспертного заключения исчерпывающими.

Суд не принимает представленное стороной истца заключение эксперта ФИО9» №, на сумму 190 564 рублей 10 копеек, так как данное экспертное заключение готовилось не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалистами ФИО9» на основании исходных данных, и документов, представленных истцами (заказчиками), при этом как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной истца при проведении данного заключения не исследовалась проектная документация.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сумма, установленная в рамках проведения судебной экспертизы, подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, ФИО2 стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 66 690 рублей 06 копеек, то есть 33 345 рублей 03 копейки в ползу каждого.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2, ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 1000 рублей в пользу каждого.

При обнаружении недостатков25.01.2016 года Истцами направлена, а ответчиком получена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков (л.д.69-70). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требованиеистцово взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей),за период с 15.02.2016 года по 19.09.2016 года (день вынесения решения) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 3 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, требования истцов о взыскании расходов по направлению телеграммы в сумме 191 рубль 70 копеек (л.д. 72), также подлежат удовлетворению. Учитывая, что указанные убытки понесены истцом ФИО2 (л.д.71) сумма в размере 191 рубль 70 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца ФИО2

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Новый город» в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 3 500 рублей в пользу каждого.При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2, ФИО2 удовлетворены судом частично, а именно: предъявлена ко взысканию сумма устранения строительных недостатков 190 564 рубля 10 копеек, взыскано 66 690 рублей 06 копеек(что составляет 34,99 % от заявленных требований) понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суммы судебных расходов – 35 000 рублей, оплаченные ФИО2 за проведение досудебной экспертизы, 1 000 рублей и 1 000 рублей, оплаченные ФИО2 за изготовление копий досудебной экспертизы (л.д.71), что также отнесено судом в судебным расходам и 20 650 рублей, оплаченные ООО «Новый город» (л.д.207) за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию в следующем порядке и размере.

С ООО «Новый город» в пользу ФИО2 необходимо взыскать 12 246 рублей50 копеек (стоимость экспертизы 35 000 рублей* 34,99%),699 рублей 80 копеек (1 000 рублей +1 000 рублей копирование экспертизы * 34,99%).

СФИО2, ФИО2 в пользу ООО «Новый город» необходимо взыскать 13 422 рубля 50 копеек(20 650 рублей *65,01%), то есть по 6 711 рублей 25 копеек с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 716 рублей 45 копеек (2 416,45 руб.+ 300 руб. (требование неимущественного характера) из расчета: 2 416,45 руб.=(73 881,76 – 20 000)*3%+ 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 345 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 191 рубль 70 копеек, расходы по проведении экспертизы в сумме 12 246 рублей 50 копеек, расходы по оплате копирования экспертизы в сумме 699 рублей 80 копеек, а всего 54 483 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 345 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей, а всего 41 345 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новый город» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 711 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новый город» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 711 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 716 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина