Дело № 2-4158/2017, первая инстанция

Дело № 2-4158/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Надежда" к [СКРЫТО] Олегу Петровичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

САО "Надежда" обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 км. автодороги Глубокий обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей:

- Тойота, гос.номер В 052ТК/24, принадлежащий на праве собственности ФИО9 под управлением ответчика ФИО1

- Мазда 6, гос.номер В890УТ/24 под управлением собственника ФИО6

- Опель Астра, гос.номер Н290ЕТ/24 под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика ( нарушение п.9.1., п.10.1. ПДД ) автомобилям Мазда и Опель были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства Тойота на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», САО «Надежда» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 310 000 рублей ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос.номер В890УТ/24 и Опель, гос.номер Н292 ЕТ/24). Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС застрахована в САО «Надежда», страховое общество «Надежда» зачло 160 000 рублей, так как это максимальная страховая сумма. Просили взыскать в возмещение ущерба 150 000 рублей (310 000 рублей – 160 000 рублей) с ФИО1, а также расходы на оплату государственной пошлины – 4 200 рублей.

В судебное заседание истец САО «Надежда» не явилось, судом извещено надлежащим образом о дате и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО1, третье лицо и представитель ответчика – ФИО9 по доверенности, представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, представили суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу), просили в иске отказать, суду пояснили, что виновности ответчика в ДТП не оспаривают, но полагают, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Третьи лица - ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика. его представителей, огласив отзыв на иск, исследовав доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 км автодроги Глубокий обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей:

Тойота гос.номер В052ТК/24, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО1

Мазда 6 гос.номер В890УТ/24 под управлением собственника ФИО6

Опель Астра гос.номер Н 292ЕТ/24, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ФИО1, который управляя вышеуказанным автомобилем Тойота, принадлежащим ФИО9, в нарушение п.9.1., п. 10.1. ПДД РФ превысил скоростной режим. не обеспечивающий ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилями Мазда 6 под управлением ФИО6, с автомобилем Опель Астра под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля Тойота ФИО9, водителю автомобиля Мазда 6 ФИО6, малолетнему того же автомобиля ФИО7 причинен вред здоровью (л.д.19-20).

Указанные обстоятельства и вина ответчика в происшедшем ДТП подтверждаются вступившим в законную силу Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в нарушении п.9.1., п. 10.1 ПДД, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобили Опель Астра и Мазда 6, по вине ответчика ФИО1 получили механические повреждения.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства тойота гос.номер В 052ТК/24 была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ВВВ №, что подтверждается копией материалов выплатного дела.

САО «Надежда» по заявлению владельца автомобиля Мазда 6 - ФИО6 и владельца автомобиля Опель - ФИО4 произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевших в размере 310 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей в пользу ФИО6, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, также страховое возмещение в пользу ФИО6 в размере 44 686,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). В пользу ФИО4 115 313,20 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11, л..<адрес>, л.д.37-38).

В материалах выплатного дала истцом представлен отчет № (л.д.22-36) об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, рег.номер В890УТ, из которого следует, что услуги по ремонту с учетом износа составляют 1 133 635 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ( в редакции действовавшей на даты ДТП-ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "б");

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца ТС застрахована в САО «Надежда», страховое общество «Надежда» зачло 160 000 рублей, так как это максимальная страховая сумма.

С учетом изложенного в силу положений ст. 15 ГК РФ, истец полагает, что невозмещенной является сумма в размере 150 000 рублей ( 310 000 -160 000), которую истец вправе требовать с ФИО1 как лица виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчику ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по факту ДТТ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу потерпевшего ФИО6 денежные средства в сумме 430 000 рублей, что отражено в приговоре Емельяновского суда <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается также расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей (л.д.112-114).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос.номер В 809УТ 24, 2006 года выпуска, согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда на дату ДТП с учетом износа составила 829 786 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 503 000 рублей, стоимость годных остатков – 113 517,00 рублей ( заключение экспертов приобщено к делу).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 превышает его доаварийную стоимость, размер ущерба. причиненного ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: доаварийная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков ( 503 000 рублей – 113517 рублей) = 389 483 рублей.

Как установлено судом, владелец автомобиля Мазда 6, ФИО6 выплачено страховое возмещение САО «Надежла» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей + 44 686,80 рублей = 194 686,80 рублей, также ответчиком ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 430 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место ДД.ММ.ГГГГ, то, обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "Надежда" о взыскании с [СКРЫТО] Олега Петровича убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.