Дело № 2-4099/2017 ~ М-1747/2017, первая инстанция

Дело № 2-4099/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

секретаря судебного заседания Кульковой М.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к [СКРЫТО] Евгении Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 1 637,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что с 18.02.2015 года [СКРЫТО] Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Меркурий», работая в должности заведующей торгово-выставочного зала, с ней был заключен договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно инвентаризации, проведенной с 23.04.2016 года по 09.10.2016 года в магазине выявлена недостача в сумме 124 368,86 руб., которая была распределена между членами бригады в соответствии с Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 года № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организаций». При этом в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств в размере 22 449,26 руб., сумма не возмещенной недостачи для нее составляет 1 637,25 руб.

Представитель истца ООО «Меркурий» – Брюханов М.Г. (доверенность от 01.01.2017 года (л.д. 6) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее в предварительном судебном заседании иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям (л.д. 60).

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <адрес>2 (л.д. 63), где состоит на регистрационном учете (л.д. 56), с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 64-65).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.В. с 18.02.2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Меркурий», последняя занимаемая должность с 19.10.2015 года – заведующая торгово-выставочного зала (л.д. 7-13).

10.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив, в том числе руководитель коллектива в лице [СКРЫТО] Е.В. принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, продажи, применения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 17-19).

Приказом от 06.10.2016 года для проведения ревизии и документации денежных средств в выставочном зале назначена комиссия, в члены которой были включены: ФИО6 (председатель) и ФИО7 (бухгалтер) (л.д. 20).

По результатам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о списании товаров №, в котором отражено выявление недостачи товаров в размере 116 321,62 руб. (л.д. 30-33), а также акт наличных денежных средств от 10.10.2016 года, в котором отражена недостача денежных средств на сумму 8 047,24 руб. (л.д. 34-35). С данными актами ответчик была ознакомлена.

Кроме того, в связи с выявленной при инвентаризации недостачей истцом представлены инвентаризационная опись и сличительные ведомости, составление которых по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных в силу п. 4.1. Методических указаний является обязательным (л.д. 21-29).

На основании заявления [СКРЫТО] Е.В. от 19.10.2016 года с нее удержана сумма в размере 22 449,26 руб. (л.д. 39).

Согласно справке сумма выявленной недостачи в размере 124 368,86 руб. была распределена между членами бригады в соответствии с Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 года № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организаций» (л.д. 38).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Меркурий» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 1 637,25 руб., суд исходит из отсутствия нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодателем представлены в полном объеме надлежащим образом оформленные документы в подтверждение ущерба, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновении, доказана вина ответчика в возникновении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Меркурий» к [СКРЫТО] Евгении Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгении Владимировны в пользу ООО «Меркурий» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 1 637 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 31 октября 2017 года.