Дело № 2-4087/2017 ~ М-1762/2017, первая инстанция

<данные изъяты> № 2-4087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Зодчий» - Григорьевой З.В. (доверенность от 05.06.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.О. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.О., обратились в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2014г. между ООО «ПромИнвест» и ООО «Зодчий» заключен договора участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство жилого дома № в квартале жилых домов в IX микрорайоне «Пашенный» в <адрес> в том числе квартиры №, общей площадью 73,36 кв.м. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016г. 16.05.2016г. между ООО «ПромИнвест» и [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.О., был заключен договор уступки права требования по договору в отношении указанного выше объекта. Однако ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, по акту приема-передачи квартиры была передана 08.12.2016г. 15.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. В ответе ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, причину задержки объяснил неблагоприятными погодными условиями, предложив выплатить неустойку в общей сумме 100 000 руб. в рассрочку. Истцы считают, что за период с 01.04.2016г. по 08.12.2016г. неустойка за просрочку передачи объекта составляет 653 578,33 руб.

В связи с этим, истцы просят взыскать с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу [СКРЫТО] О.М. в размере 163 394,58 руб. (1/4 доля от суммы неустойки), в пользу [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.О. – в размере 490 183,75 руб. (3/4 доли от суммы неустойки); компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] О.М. в размере 5 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.О. – в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соотношении ? в пользу [СКРЫТО] О.М., ? в пользу [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.О.

Истцы [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Григорьева З.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.07.2016г. по 27.10.2016г., т.к. было подписано дополнительное соглашение от 20.05.2016г., согласно которому срок сдачи дома был перенесен. Акт приема-передачи объекта был подписан 27.10.2016г. Просила снизить размер неустойки, штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, пояснив, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла не по вине застройщика, она была вызвана погодными условиями, а также задержкой администрации г.Красноярска в выдаче документов, позволяющих ввести дом в эксплуатацию, а также перебоями в поставке материалов. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, т.к. истцами не доказан факт причинения морального вреда, застройщиком были предприняты все возможные способы заселения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт», ООО «ПромИнвест» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2014 года между ООО «ПромИнвест» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и передаче ООО «ПромИнвест» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе квартиры за №.

Согласно условиям договора цена расчетной площади квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в сумме 50 000 рублей, включающей в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов. С учетом площади квартиры 73,36 кв.м., стоимость квартиры составляет 3 668 000 руб. (73,36 кв.м. х 50 000 руб.).

В соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от 30.04.2014 года срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 31.03.2016 года.

Факт исполнения ООО «ПромИнвест» принятых на себя обязательств по финансированию строительства жилого дома в полном объеме сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

16.05.2016г. между ООО «ПромИнвест» и [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.О., заключен договор уступки прав требования от ООО «Зодчий» в части предоставления отдельной трехкомнатной квартиры №, общей площадью 73,36 кв.м., площадью без учета площади балконов/лоджий – 71,54 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в блок-секции № в осях I-П, строящегося жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Цена уступки определена сторонами в размере 3 154 480 руб. Оплата производится в следующем порядке: 1 854 480 руб. приобретатель прав оплачивает в срок до 30.05.2016г., 1 300 000 руб. за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» - в срок до 15.06.2016г. (л.д.30-31).

Факт исполнения [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В. принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

12.12.2015г. ООО «Зодчий» внесены изменения в проектную декларацию в раздел «Этапы и сроки реализации проекта», данный раздел изложен в следующей редакции: начало строительства – декабрь 2013г., окончание строительства – март 2016г., предполагаемый срок сдачи в эксплуатацию – март 2016г. (л.д.106).

20.05.2016г. ООО «Зодчий» и [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.О., подписали дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес>, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении следующих условий договора от 30.04.2014г.: ориентировочный срок окончания строительства «жилого дома» - 31.03.2016г., срок передачи «квартир» - не позднее 30.06.2016г. (л.д.115).

27.10.2016г. между ООО «Зодчий» и истцами подписано соглашение, в соответствии с которым застройщик передает участнику в пользование объект долевого строительства – квартиру №, расположенную на 2-м этаже в блок-секции № в доме по адресу: <адрес> площадью 72,5 кв.м (без учета площади балкона, лоджии). С 27.10.2016г. до подписания акта приема-передачи участник оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно площади квартиры на основании обоснованного расчета, предоставляемого застройщиком. Застройщик не несет ответственности за сохранность имущества, находящегося в передаваемой квартире с момента подписания настоящего соглашения (л.д.118).

25.11.2016г. застройщику ООО «Зодчий» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> (л.д.65-66).

08.12.2016г. ООО «Зодчий» и [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.О., подписали дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес>, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении следующих условий договора от 30.04.2014г.: площадь объекта долевого строительства с учетом площади балкона/лоджии 74,2 кв.м., общая стоимость квартиры составляет 3 710 000 руб.

08.12.2016г. объект долевого строительства передан застройщиком ООО «Зодчий» истцам, квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> (л.д.114).

Право общей долевой собственности [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В., несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.О. (по 1/4 доли в праве) зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2017г. (л.д.36-55).

15.02.2017г. ООО «Зодчий» получило претензию [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] Е.В. с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2016г. по 08.12.2016г. в размере 625 753,33 руб. (л.д.56-57).

Ответом от 02.03.2017г. ответчик указал, что задержка передачи объекта была вызвана неблагоприятными погодными условиями. Истцам предложено заключить соглашение по выплате неустойки в размере 100 000 руб. (л.д.58). Указанное соглашение не было заключено сторонами.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком истцам не была произведена выплата неустойки за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к данному договору, в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок жилое помещение истцам не передал, каких-либо других дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, период просрочки передачи квартиры, с учетом переноса срока сдачи дома на основании дополнительного соглашения на 30.06.2016г., составил 160 дня (с 01.07.2016г. по 07.12.2016г.), в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 07.12.2016г. Оснований для взыскания неустойки с 01.04.2016г., как указано в исковых требованиях, суд, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 20.05.2016г., не усматривает.

За указанный период просрочки с 01.07.2016 года по 07.12.2016г. действовали следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ: с 01.07.2016г. по 18.09.2016г. (80 дней) – 10,5%, с 19.09.2016г. по 07.12.2016г. (80 дня) – 10%.

Размер неустойки за указанный период составит 405 626,67 руб. исходя из следующего расчета: с 01.07.2016г. по 18.09.2016г. – 207 760 руб. (3 710 000 руб. х 1/300 х 2 х 10,5% х 80 дней); с 19.09.2016г. по 07.12.2016г. – 197 866,67 руб. (3 710 000руб. х 1/300 х 2 х 10 % х 80 дней).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в размере 405 626,67 рублей, по 101 406,67 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что рассчитанная ко взысканию неустойка в размере 405 626,67 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ООО «Зодчий» 12.12.2015 года были внесены изменения в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию – март 2016 года, в связи с погодными условиями не позволяющими проводить ряд строительных и монтажных работ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение о передаче объекта в срок не позднее 30.06.2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, а также принимая во внимание, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 8 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии доказательств несения истцами физических и нравственных страданий не может быть принят судом во внимание, поскольку, по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей").

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 000 руб. ((200 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истцов штрафа до 40 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца (62,06 % от первоначально заявленной к взысканию суммы), руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 342,03 руб. ((9 735,78 руб. (государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований имущественного характера в размере 653 578 руб.) х 62,06%) + 300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.О. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] О.М. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Е.О. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.О. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] И.О. к ООО «Зодчий» - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 342 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017г.

Судья А.Н. Глебова