Дело № 2-4078/2017 ~ М-1769/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 15.05.2017
Дата решения 22.06.2017
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Богдевич Н.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID e3778b7b-a428-30eb-b8e2-32dd4a05f331
Стороны по делу
Истец
*********** ************* ****** *. ***********
Ответчик
****** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

дело № 2-4078/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Кузнецовой О.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Кейдан С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска к [СКРЫТО] Андрею Владимировичу о принудительном прохождении профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по <адрес>А-57 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по освобождении из мест лишения свободы ФИО2 встал на учет в органах полиции. По информации КГБУЗ «КМБ » от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента освобождения и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 профилактических медицинских осмотров не проходил, в списках лиц, прошедших флюорографическое обследование не значится. Согласно представленной информации ФИО2 прикреплен к поликлинике указанного медицинского учреждения. ФИО2 является лицом, которое, не имея признаков туберкулеза, длительное время контактировало с носителями инфекции в местах изоляции от общества, представляет угрозу для общества. Уклонение ФИО2 от исполнения обязанности по прохождению медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, его не своевременное выявление, переход в активную фазу заболевания и как следствие, имея заболевание, может представлять опасность для окружающих. ФИО2 18.06.1977 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А-57 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо -представитель КГБКУЗ «КМБ » в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора <адрес> ФИО5 считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

Порядок и сроки проведения профилактических осмотров определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее- Постановление).

В соответствии с п.2 Постановления профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в соответствии с инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п.5 указанного постановления в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год следующие группы населения: военнослужащие, проходящие военную службу по призыву; работники родильных домов (отделений);лица, находящиеся в тесном бытовом или профессиональном контакте с источниками туберкулезной инфекции; лица, снятые с диспансерного учета в лечебно-профилактических специализированных противотуберкулезных учреждениях в связи с выздоровлением, - в течение первых 3 лет после снятия с учета; лица, перенесшие туберкулез и имеющие остаточные изменения в легких в течение первых 3 лет с момента выявления заболевания; ВИЧ-инфицированные;пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях; лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения; подследственные, содержащиеся в следственных изоляторах, и осужденные, содержащиеся в исправительных учреждениях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2, 18.06.1977 года рождения проживающий по <адрес>А-57 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по освобождении из мест лишения свободы ФИО2 встал на учет в органах полиции.

По информации КГБУЗ «КМБ » от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента освобождения и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. профилактических медицинских осмотров не проходил, в списках лиц, прошедших флюорографическое обследование не значится.

Согласно представленной информации ФИО2 прикреплен к поликлинике указанного медицинского учреждения.

ФИО2 является лицом, которое, не имея признаков туберкулеза, длительное время контактировало с носителями инфекции в местах изоляции от общества, представляет угрозу для общества.

Уклонение ФИО2 от исполнения обязанности по прохождению медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, его не своевременное выявление, переход в активную фазу заболевания и как следствие, имея заболевание, может представлять опасность для окружающих.

ФИО2 не исполняя возложенную на него обязанность по прохождению профилактических осмотров, своими действиями создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В данном случае ФИО2 нуждается в прохождении профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза.

В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска к [СКРЫТО] Андрею Владимировичу о принудительном прохождении профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, - удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Андрея Владимировича 18.06.1977 года рождения, проживающего по адресу: г,Красноярск, ул. Парашютная, 82А-57 в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Владимировича в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 29 июня 2017 года.

Председательствующий

судья: Богдевич Н.В.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 15.05.2017:
Дело № 2-4185/2017 ~ М-1774/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.10.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Т.П.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-121/2018 (2-4088/2017;) ~ М-1763/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Глебова А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4086/2017 ~ М-1768/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богдевич Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4276/2017 ~ М-1751/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 11.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грудина Ю.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4061/2017 ~ М-1779/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 28.06.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грудина Ю.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4132/2017 ~ М-1759/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.10.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Беляева В.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-200/2017, апелляция
  • Дата решения: 20.06.2017
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богдевич Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4301/2017 ~ М-1764/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 11.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Глебова А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4091/2017 ~ М-1767/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богдевич Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4079/2017 ~ М-1770/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.06.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богдевич Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-222/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.06.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прохорова Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-221/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.05.2017
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прохорова Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-192/2017, апелляция
  • Дата решения: 14.06.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Прохорова Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-190/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дмитренко Л.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-191/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дмитренко Л.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-189/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дмитренко Л.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-40/2017, апелляция
  • Дата решения: 30.05.2017
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ларионов Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ