Дело № 2-4065/2017 ~ М-1766/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 15.05.2017
Дата решения 31.07.2017
Категория дела О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере жилищных услуг
Судья Богдевич Н.В.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID cf5168e7-1c5b-3536-a166-c55c9b4e4254
Стороны по делу
Истец
************ ************ ************ *********** "***** ****** **** ************"
********** *.*.
Ответчик
*** "******"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-4065/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Лидии Викторовны к ООО «Белые росы» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> строение 6,7. Цена расчетной площади квартир определяется исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме 43 000 рублей, общая стоимость <адрес>ДД.ММ.ГГГГ640 рублей. В соответствии с п.1.4. договора срок передачи квартиры истице был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 39 дней, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 39794.09 рублей, убытки в в размере 48 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «Горизонт», ООО «Колизей Инвест Холдинг» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> строение 6,7.

В соответствии с условиями договора, цена расчетной площади квартир определяется исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме 43 000 рублей, общая стоимость <адрес>ДД.ММ.ГГГГ640 рублей.

В соответствии с п.1.4. договора срок передачи квартиры истице был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).Однако в установленные договором сроки ответчик истцу квартиру не передал, что суду подтвердил ООО «Зодчий», акт приема-передачи между сторонами не подписан.ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Зодчий » с претензией, согласно которой просила выплатить неустойку в размере 15 000 рублей за нарушенные права в результате несвоевременной передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был дан ответ на претензию истца ( приобщен к делу), с предложением подписать соглашение по факту нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по

подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако, застройщиком обязательства не были исполнены, предусмотренные договором участия долевого строительства, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, у застройщика перед потребителем, согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка, а такая мера ответственности как расторжение договора участия долевого строительства и соглашения о порядке уплаты неустойки за нарушение срока сдачи жилого помещения отсутствует.

При таких обстоятельствах, согласно ч.2. ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлена неустойка в размере 39794.09 рублей из расчета: 1654640*9.25%/150*39.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом заявленного ходатайства суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

При этом суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, причины неисполнения обязательств перед истцом, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ООО «Зодчий» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с наймом жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей (л.д.10-12), что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения, поскольку данные расходы были связаны с тем, что своевременно истице не был передан застройщиком объект долевого участия в строительстве – спорное жилое помещение.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, в сумме 2 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей, исходя из следующего расчета (20000+2000+48000/50)

С учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей с перечислением 50% ( в сумме 2500 рублей) в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в размере 2540 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Лидии Викторовны к ООО «Белые росы» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Лидии Викторовны неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере 48 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере 2540 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 08 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Богдевич

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 15.05.2017:
Дело № 2-4185/2017 ~ М-1774/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.10.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Т.П.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-121/2018 (2-4088/2017;) ~ М-1763/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Глебова А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4086/2017 ~ М-1768/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богдевич Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4276/2017 ~ М-1751/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 11.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грудина Ю.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4061/2017 ~ М-1779/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 28.06.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грудина Ю.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4132/2017 ~ М-1759/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.10.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Беляева В.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-200/2017, апелляция
  • Дата решения: 20.06.2017
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богдевич Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4301/2017 ~ М-1764/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 11.10.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Глебова А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4091/2017 ~ М-1767/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богдевич Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4079/2017 ~ М-1770/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.06.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богдевич Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-222/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.06.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прохорова Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-221/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.05.2017
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прохорова Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-192/2017, апелляция
  • Дата решения: 14.06.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Прохорова Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-190/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дмитренко Л.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-191/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дмитренко Л.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-189/2017, апелляция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дмитренко Л.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-40/2017, апелляция
  • Дата решения: 30.05.2017
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ларионов Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ