Дело № 2-4043/2017 ~ М-1756/2017, первая инстанция

Копия № 2-4043/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Шелиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Г., в котором просит суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] Е.Г. в порядке суброгации убытки в размере произведенной страховой выплаты 176 386,94 руб., расходы по оплате госпошлины – 4728 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 13.07.2014г. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21074 гн №, собственником которого является ФИО4 под управлением [СКРЫТО] Е.Г. и автомобиля MERSEDES BENZ В200 гн № под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Каравай».

Истец указывает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО6, управляющий автомобилем ВАЗ 21074 гн №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2014г.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21074 гн № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС0653550016.

Транспортное средство MERSEDES BENZ В200 гн №, принадлежащее ООО «Каравай» было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС0661678505 и по полису «РЕСОавто» № SYS753614135 от 21.05.2014г. по риску «Ущерб» на сумму 900 000 рублей, где выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме полной гибели ТС, является страхователь ООО «Каравай».

Истец ссылается на то, что на основании заявления о страховой выплате от 29.09.2014г. произвел осмотр поврежденного автомобиля в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО», по результатам осмотра были составлены акты осмотра от 13.11.2014г., 01.12.2014 г., 20.01.2015г., 26.01.2015г., от 03.02.2015г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 296 386,94 рублей, автомобиль страхователя был направлен на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Орион», согласно заявке на ремонт от 28.11.2014г. № и счета на оплату № от 28.11.2014г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 319 230 рублей, истец произвел выплату ремонта автомобиля страхователя в сумме 315 720 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица, была застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб в сумме 120 000 рублей был возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму в размере 176 386,94 рубля истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае Куваева М.О. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не совершал ДТП, по просьбе друга Клюшников А.С. сотрудникам ГИБДД, прибывших на место ДТП сообщил, что именно он управлял автомобилем ВАЗ 21074 гн №, поскольку собственник и водитель данного автомобиля Клюшников А.С. находился в нетрезвом состоянии. Ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО11, ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика Зыбина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактическим участником ДТП являлся Клюшников А.С. собственник автомобиля ВАЗ 21074 гн № который и управлял данным автомобилем в момент ДТП, ответчик в момент ДТП водителем данного автомобиля не был, по собственной юридической неграмотности решил помочь другу чтобы Клюшников А.С. не лишили водительского удостоверения по причине управления автомобилем в нетрезвом состоянии, ответчик не имеет причастности к причинению имущественного ущерба автомобилю «Мерседес Бенц» В200», г/номер Т 351 ХХ38, считает, что иск предъявлен по истечению сроков давности, который согласно ч.1 ст.966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года, поскольку при данном ДТП факт причинения вреда жизни, здоровью потерпевшей не зарегистрирован, вред имуществу третьих лиц не причинен, просит суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Челнаков Д.С., Челнаков А.А., АО « Каравай», Клюшников А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, допросив свидетелей по делу ФИО11, ФИО12, исследовав и огласив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.07.2014г. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21074 гн №, собственником которого является Клюшников А.С. под управлением [СКРЫТО] Е.Г. и автомобиля MERSEDES BENZ В200 гн № под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Каравай».

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21074 гн № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС0653550016.

Транспортное средство MERSEDES BENZ В200 гн №, принадлежащее ООО «Каравай» было застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС0661678505 и по полису «РЕСОавто» № SYS753614135 от 21.05.2014г. по риску «Ущерб» на сумму 900 000 рублей, где выгодоприобретателем является страхователь ООО «Каравай».

В результате вышеназванного ДТП, автомобиль MERSEDES BENZ В200 гн №, собственником которого является ООО «Каравай» получил механические повреждения.

Как следует из материалов административного производства, исследованного в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Е.Г., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2014г., копией постановления № <адрес>.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Е.Г. не отрицал, что по рассмотрению административного дела по факту ДТП от 13.07.2014г. он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который он не оплатил, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, как и не оспаривал схему ДТП.

Согласно информации, поступившей из ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», срок хранения постановления <адрес> составляет три года, истек, данное постановление уничтожено.

Судом установлено, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании заявления о страховой выплате от 29.09.2014г. произвел осмотр поврежденного автомобиля в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО», о чем составлены акты осмотра от 13.11.2014г., 01.12.2014г., 20.01.2015г., 26.01.2015г., от 03.02.2015г., автомобиль страхователя был направлен на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Орион».

Согласно заявке на ремонт от 28.11.2014 года № 60616 и счета на оплату № 19106 от 28.11.2014г стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 319 230 рублей.

Как следует из расчетной части заключения (с пояснениями) АТ 5610548 от 29.09.2014г., подготовленного экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 296 386,94 рубля.

Истец произвел оплату ООО «Орион» официальному дилеру ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» за ремонт автомобиля страхователя по заявке на ремонт № 60616 от 28.11.2014г. в сумме 315 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 815115 от 11.12.2014 года.

Таким образом, судом установлен факт выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае страхового возмещения на сумму 296386,94 рублей. по договору страхования в счет причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя [СКРЫТО] Е.Г.

Также установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 120 000 рублей, платежным поручением № 678 от 06.02.2015г. ООО «Россгострах» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае сумму страхового возмещения по договору в размере 120 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с [СКРЫТО] Е.Г. в течение 15 лет состоит с ним в дружеских отношениях, 13.07.2014г. она возвращалась с отдыха вместе с [СКРЫТО] Е.Г., вместе с детьми находилась в его автомобиле – иномарке, управляемом [СКРЫТО] Е.Г., через некоторое время ей позвонила супруга Клюшникова, с которой свидетель состоит в дружеских отношениях и сказала, что они на ул. Свердловская попали в аварию, когда они приехали на место ДТП, участниками аварии была черная машина и автомобиль Клюшникова, сотрудников ГИБДД не было, которых она не дождалась, при оформление данного ДТП не присутствовала.

происходило без её участия.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 который в судебном заседании подтвердил, что по факту ДТП от 13.07.2014г. именно им была составлена справка о ДТП, схема ДТП, в которой оба водителя – участника ДТП расписались, замечаний на данную схему от водителей не поступило, со стороны водителей даны письменные объяснения, ввиду происшествия длительного времени с момента оформления ДТП водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ он не помнит, при оформлении водителями указываются лица, находящиеся на месте ДТП и указывающие себя в качестве водителей.

Не доверять показаниям в судебном заседании допрошенного свидетеля ФИО12 письменно предупрежденного за дачу ложных показаний, о чем у него отобрана письменная подписка, у суда нет оснований, поскольку показания свидетеля ФИО12 согласуются с материалом об административном правонарушении, в том числе с объяснением ответчика, который показал суду, что он был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности не оспаривал, как и схему ДТП, в объяснении по сведениям, имеющим отношение к делу об административном правонарушении по факту ДТП от 13.07.2014г. значится его подпись, где [СКРЫТО] Е.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку свидетель состоит в длительных дружеских отношениях с ответчиком, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не участвовала.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило сумму страхового возмещения, согласно нормам действующего законодательства обоснованно обратилось в суд с иском к причинителю вреда [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен применятся срок исковой давности, который составляет 2 года, суд отклоняет, как основанный на неправильном понимании закона.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу действующего законодательства к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО «РЕСО-Гарантия» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 13 июля 2014 г. и соответственно истекал 13 июля 2017 г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 15 мая 2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям данной нормы - ст.98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Е.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 4728 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу СПАО « Ресо-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае сумму страхового возмещения- 176 386,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4728 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Копия верна

Председательствующий В.М.Беляева