Дело № 2-3989/2016, первая инстанция

дело № 2-3989/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Баталовой А.В.

с участием должника [СКРЫТО] А.А. и ее представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Максима Павловичао выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «О.С.Б» от ДД.ММ.ГГГГ по иску между ФИО7 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа.Требования мотивированы тем, чтопо договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заявителем приобретено право требование к ФИО6 в следующем объеме указанном в п. 1.4 договора:«1.4. Объем уступаемого права сторонами рассчитан и составляет следующую сумму: 2000000 рублей основного долга переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 320000 рублейпроцентов за пользование суммой займа рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ. Также в состав уступаемого права требования включена плата за пользование сумой займа (проценты) рассчитываемая пропорционально уступленной части основанного требования (1/4 часть) составляющая 2,5 % ежемесячно процентов(платы) за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на всю сумму неисполненных обязательств по возврату займа составляющую 8000000 рублей, что составляет ежемесячно 200000 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ по уступаемой доле прав требования начислено и не возвращено платы за пользование суммой займа 1400000 рублей. Существо требования было предметом рассмотрения в третейском суде. Постоянно действующий третейский суд при ООО «О.С.Б.» рассмотрел дело № о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа к ФИО5 и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворил. В виду смерти ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился в третейский суд о процессуальной замене стороны ответчика по делу на наследника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ третейский суд своим решением произвел замену стороны с ФИО5 на ФИО6Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене стороны вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Более месяца ответчик ФИО6 по делу решение суда не исполняет.

На основании изложенного, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной замены стороны по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО6 и ее представитель в судебномзаседаниис требованиями заявителя не согласилась, просила оставить заявление без удовлетворения.

ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 с одной стороны и ФИО5с другой стороны, был заключен Договор займа.

Согласно п. 1.1. данного Договора, займодавец передал заемщику сумму займа. В пункте 1.2 Займодавец передает Заемщику, а Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа наличными деньгами. Подписание настоящего договора и передача денежных средств производится одновременно. Подписание договора означает получение денег.

Согласно 1.3. Предоставляемый Заимодавцем заем является возмездным, то есть за пользование им взимаются проценты (плата). Размер платы за пользование суммой займа составляет 4% в месяц, что составляет 320 000 рублей в месяц. Плата за пользование суммой займа должна быть возвращена одновременно с возвратом основной суммы займа общей суммой 9 280 000 рублей, из которых 1280000 рублей является платой за пользование.

Согласно пункта 1.4. при не возврате суммы займа в указанный срок размер платы за пользование суммой займа устанавливается в 10 % в месяц, начиная с пятого месяца пользования. При этом срок действия договора и пользования суммой займа устанавливается сторонами до востребования.

В связи со смертью ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратился в третейский суд о процессуальной замене стороны ответчика по делу на наследника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ третейский суд своим решением произвел замену стороны с ФИО5 на ФИО6

Более месяца ответчик ФИО6 по делу решение суда не исполняет, в связи с чем, стороны обратились в Третейский суд при ООО «О.С.Б.» с требованиями о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа.

Третейский суд при ООО «О.С.Б.» рассмотрел возникший между сторонами спор, которым удовлетворил исковые требования ФИО7.с ФИО6 в пользу ФИО7взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1280000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно на сумму неисполненных обязательств.В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено. В связи с этим заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной замены стороны по решению от ДД.ММ.ГГГГ.Указанное решение в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из договора денежного займа от 23.12.2012г., п.1.6. – все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора, или относительно прав и обязанностей по указанному договору, или иным вопросам, возникающим из данного договора, в том числе его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение о окончательное разрешение в постоянно действубщий третейский суд при ООО «Общество Содействия Бизнесу» ( адрес: 660127, <адрес>-залки, 10г офис 324). В случае передачи спора в постоянно действующий третейский суд при ООО «Общество Содействия Бизнесу» возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Положением ( Регламентом) данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Решение третейского суда при ООО «Общество Содействия Бизнесу» является окончательным и обязательным для сторон, обжаловано не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом ФИО1 – ФИО7 и ФИО5 Судом сделан вывод о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО5 не подписывался, подпись является поддельной, а сам договор сфальсифицированным доказательством. Решение суда вступило в законную силу, что было подтверждено пояснениями участников процесса в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором займа от 23.12.2012г. стороны согласовали, что споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде " в соответствии с Регламентом данного суда. Однако данный договор займа от 23.12.2012г.признан недействительным, следовательно, возникшие спорные правоотношения не подлежали рассмотрению третейским судом, а подлежат рассмотрению по общим правилам суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Третейский суд при ООО «О.С.Б.» при рассмотрении возникшего между сторонами спора, не имел законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7.с ФИО6 и взыскании в пользу ФИО7суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1280000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10% ежемесячно на сумму неисполненных обязательств, поскольку договор займа признан недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом ФИО1 – ФИО7 и ФИО5, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО5 не подписывался, подпись является поддельной, а сам договор сфальсифицированным доказательством.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление [СКРЫТО] Максима Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Богдевич