Дело № 2-3862/2016 ~ М-1193/2016, первая инстанция

Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

истца [СКРЫТО] Р.А.,

представителя истца Лысенко Е.В.,

представителя ответчика ООО «Новый город» - Сизых О.Б.,

представителей третьего лица Тонких А.К. и Махсудовой Н.А.

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Романа Александровича, [СКРЫТО] Натальи Филипповны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» в котором просят взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу убытки в виде расходов по устранению строительных недостатков в сумме 432 263,5 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 432 263,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на строительное исследование в сумме 19 000 руб., расходы на составление искового заявления и оформление доверенностей в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Н.Ф. приобрели в ООО «Новый город» квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением специалиста № от 16.12.2015г. было установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил. Согласно заключению, стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 432 263 руб. 05 коп. Кроме того, потребителем были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, согласно последней редакции исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Новый город» в свою пользу убытки в виде расходов по устранению строительных недостатков в сумме 97 950,62 руб. каждому, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 97 950 руб. 62 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115 450,62 руб. каждому, расходы на строительное исследование в пользу [СКРЫТО] Р.А. в сумме 19 000 руб., расходы на составление искового заявления и оформления доверенности в сумме 3000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. каждому.

Истец [СКРЫТО] Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить с учетом утонений.

Истица [СКРЫТО] Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов Лысенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Сизых О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменный отзыв на исковое заявление и просила суд в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора как до, так и во время судебного разбирательства. Также просила суд взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы в сумме 23 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представители третьих лиц Тонких А.К. и Махсудовой Н.А. с исковыми требованиями согласны частично, оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Сизых О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу п. 3 ст. 30 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Новый город» и ООО «Старый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве от 03.04.2014г. №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в жилом <адрес> второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес>, сооружение 58- трехкомнатную квартиру строительный № на 2 этаже, общей площадью квартиры с учетом приведенной площади балконовлоджий- 84,67 кв.м. (л.д.15). Цена квартиры составила 4 830 000 рублей, что следует из п. 2.1 договора.

Согласно договора уступки права требования от 30.10.2014г. № ООО «Старый Город» уступило право требования к ООО «Новый город» предоставления жилого помещения № общей площадью без учета балконовлоджий-83,56 кв.м. общей площадью с учетом приведенной площади балконовлоджий- 84,67 кв.м., расположенной на 2 этаже, в строящемся многоэтажном жилом <адрес> второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес> сооружение 58. (л.д. 22).

Истцы [СКРЫТО] Р.А. и Батракова ([СКРЫТО]) Н.Ф. свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

Согласно дополнительного соглашения от 27.08.15г. к договору участия в долевом строительстве № от 03.04.2014г. фактическая площадь квартиры с учетом площади балконовлоджий с понижающим коэффициентом составила 84,70 кв.м.

06.11.2015 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 03.04.2014г., согласно которому застройщик (ответчик) передал, а участник долевого строительства (истец) принимает трехкомнатную <адрес> на 2 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> общей площадью 84,70 кв.м., общей площадью 83,60 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома. Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства нет (л.д. 21).

18.12.2015 года [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Р.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили многочисленные недостатки строительно-отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратилась в АНО «Краевая палата экспертиз», на основании заключения специалиста № от 16.12.2015 года, установлено, что качество выполнения строительных работ по строительству трехкомнатной квартиры, расположенной по адрес: <адрес> не соответствует строительным номам и правилам, ГОСТ, СП и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 432 263,5 руб. (л.д.29-47).

За проведение экспертизы [СКРЫТО] Р.А. оплачена сумма в размере 19 000 руб., что подтверждается копией квитанций от 30.11.2015г. (л.д.72).

19.11.2015г. [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Н.Ф. обратилась к ответчику ООО «Новый Город» с претензией, что в отношении <адрес> проведена экспертизы качества строительно- монтажных работ. По результатам которой были установлены нарушения качества выполненных отделочных работ, стоимость устранения недостатков составила 432 263,5 руб. Просили ООО «Новый город» выплатить денежные средства в размере 432 263,5 руб. и 19 000 руб. расходы на оплату экспертизы (л.д. 27).

В ответ на претензию ООО «Новый город» [СКРЫТО] направлено письмо о предоставлении доступа в квартиру для проведения проверки качества с участием представителя застройщика, генерального подрядчика, независимого эксперта (л.д. 73).

В результате осмотра <адрес> специалистами ООО «Новый город» ФИО9 и ФИО10 было составлено заключение №, согласно которому в <адрес> были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 36 408 руб. 90 коп. (л.д. 75)

В ответ на претензию от 08.02.2016г. ООО «Новый город» в целях досудебного урегулирования спора, предложил истцам устранить выявленные недостатки установленных на основании экспертного заключения либо выплатить стоимость работ необходимых для устранения недостатков в размере 36 408, 90 руб. (л.д. 74).

Не согласившись с представленными сторонами заключениям, по ходатайству истца и ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.183-184).

Согласно заключению эксперта АО Проектный, научно- исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 30.06.2016 года по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено следующее: в <адрес> имеются недостатки, которые являются нарушением требований проектной документации и иных добровольных для применения требований. Нарушение требований технических регламентов, а также требований национальных стандартов включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, не выявлено. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм составляет 195 901,24 руб. В ходе экспертизы выявлены неравномерное примыкание полотен дверей к коробкам, отклонение коробки оконного блока от вертикали, имеются различия в тонах окраски трубопроводов, в жилой комнате площадью 13,1 кв.м. отмечены отклонения стен от вертикали, в туалете отмечено отклонение облицованной поверхности стен от вертикали, в жилой комнате площадью 16 кв.м. отмечено отклонение стены по оси и неровности плавного очертания и на потолке отмечены нитевидные трещины, следы валика, отклонения плоскости пола в жилой комнате, в коридоре отмечены отклонения стен от вертикали, на поверхности потолка отмечены следы кисти, нитевидная трещина, дефект окраски потолочного плинтуса, в жилой комнате с кухней-нишней на поверхности потолка отмечена нитевидная трещина, следы кисти, отклонение от вертикали стены и плоскости пола. По результатам осмотра отопительных приборов жилой комнате площадью 13,1 кв.м.. в жилой комнате 16 кв.м.. в жилой комнате с кухней-нишей, отмечено, что отопительные приборы установлены не по уровню и отвесу. При осмотре оконного блока в жилой комнате с кухней- нишей отмечено заполнение монтажного зазора пенным утеплителем менее толщины коробки оконного блока.

Выявленные дефекты и недостатки не являются существенными, и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена с участием как стороны истца, так и ответчика, на основании представленной ответчиком рабочей документации, использованной при строительстве объекта недвижимого имущества.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истица приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истица в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Анализирую вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Н.Ф., как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Н.Ф. по 97 950 руб. 62 коп. расходов на устранение недостатков.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца [СКРЫТО] Р.А. убытки по оплате услуг экспертов в размере 19 000 руб.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в досудебном порядке выплатить им сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 432 263,5 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 19 000 руб. Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО «Новый город» 23 ноября 2015 года согласно почтовому уведомлению (л.д. 28).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав [СКРЫТО], как потребителей, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.12.2015 года по 10.03.2016 года, (в рамках заявленных требований) составит 575 949,65 руб. (195 901,24*3%*98). Согласно уточнениям исковых требований, после проведения судебной экспертизы, истец снизил размер неустойки до 195 901,24 рублей, поскольку в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком части требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей. Неустойку, заявленную истцом, суд считает завышенной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Н.Ф. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда по 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, в полном объеме не исполнена.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 1 000 руб., в пользу каждого истца. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Н.Ф. сумму расходов, необходимых для устранения недостатков в размере по 97 950 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., а так же взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов расходы на составление иска и доверенности по 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца [СКРЫТО] Р.А. расходы на строительное исследование в сумме 19 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены частично на 50,51 % из расчета: 197901 руб. 24 коп. удовлетворенная часть иска*100% 391802 руб. 48 коп. (заявленные требования с учетом уточнений), в силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 991 руб. 28 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчиком за проведение экспертизы оплачено 42 000 рублей, поскольку по результатам судебной экспертизы в квартире истца обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ на сумму 195901 рублей 24 коп., что составляет 45% от заявленной истцом суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, то просят взыскать с истцов в пользу ООО «Новый город» расходы по проведению экспертизы в размере 23 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятии решения по делу.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы напрямую связано с определением размера действительных требований истца к ответчику, а также учитывая то, что после проведения судебной экспертизы, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ письменно уточнил свои исковые требования, которые впоследствии и удовлетворены судом, оснований для возложения части данных расходов на истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Новый город» о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку бремя доказывания отсутствия дефектов возложено по закону на ответчика. Кроме того, заключение судебной экспертизы по делу подтвердило доводы истца о наличии недостатков строительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Романа Александровича, [СКРЫТО] Натальи Филипповны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов [СКРЫТО] Романа Александровича расходы на устранение недостатков в размере 97 950 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на составление иска и доверенности 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на составление иска и доверенности в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на строительное исследование в сумме 19 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов [СКРЫТО] Натальи Филипповны расходы на устранение недостатков в размере 97 950 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на составление иска и доверенности 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на составление иска и доверенности в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета возврат госпошлины в размере 3 991 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований ООО «Новый город» о распределении расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева