Дело № 2-3737/2016 ~ М-1212/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

Требования мотивированы тем, что 20.03.2013 года на 153 км. автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Peugeot 107, государственный номер №, под управлением ФИО и Iveco, государственный номер № с полуприцепом «Флюгел» государственный номер № под управлением [СКРЫТО] С.А. В результате ДТП, произошедшего по вине [СКРЫТО] С.А. автомобилю Peugeot 107 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] С.А. и водителя ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО выплата страхового возмещения в размере 91 527,40 руб. и 120 000 руб., в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] С.А. составляет 91 527,40 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с [СКРЫТО] С.А. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 91 257, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,82 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Симонова А.Л (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом доверил представлять свои интересы представителю Шалунину Д.М. (доверенность от 17.05.2016 года), который в судебном заседании 02.08.2016 года исковые требования не признал, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] С.А. на момент ДТП 20.03.2013 года на автомобиле Iveco, государственный номер № с полуприцепом «Флюгел» государственный номер № выполнял задание своего работодателя ООО «Торговый проект», с которым находится в трудовых отношениях с 01.10.2012 года по настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГУК РФ иск должен быть предъявлен непосредственно к работодателю, а [СКРЫТО] С.А. является не надлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО , ООО «Торговое оборудование», ООО «Торговый проект» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно требованиям п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 20.03.2013 года на 153 км. автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 107, государственный номер №, под управлением ФИО и Iveco, государственный номер № с полуприцепом «Флюгел» государственный номер № под управлением [СКРЫТО] С.А. Водитель автомобиля Iveco допустил столкновение с автомобилем Peugeot 107, совершив наезд на припаркованный автомобиль, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора полка ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Собинскому району от 20.03.2013 года [СКРЫТО] С.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, но учитывая, что данное нарушение не образует состав административного правонарушения, производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Peugeot 107, получил механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности и 91 527,40 руб. по договору о добровольном страховании от 19.07.2012 №, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО , что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2013 года № и от 27.12.2013 года № (л.д.13,14).

Согласно представленной суду распечатки из региональной базы данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобиль Iveco, государственный номер № с полуприцепом «Флюгел» государственный номер № принадлежит ООО «Торговый проект» с 18.01.2013 года (л.д.56-58).

Из представленной трудовой книжки на имя [СКРЫТО] С.А. следует, что он состоит в трудовых отношениях с 01.10.2012 года по настоящее время с ООО «Торговый проект», работая в должности водителя-экспедитора.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 20.03.2013 года на 153 км. автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 107, государственный номер №, под управлением ФИО и Iveco, государственный номер № с полуприцепом «Флюгел» государственный номер № под управлением [СКРЫТО] С.А. произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.А., вследствие нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а поскольку [СКРЫТО] С.А. на момент ДТП - 20.03.2013 года совершил столкновение с автомобилем Peugeot 107 на автомобиле Iveco, государственный номер № с полуприцепом «Флюгел» государственный номер №, который принадлежит ООО «Торговый проект», выполняя свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным с ООО «Торговый проект», требования истца о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения в размере 91 527, 40 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца к другому лицу/организации, к которому несмотря на разъяснения суда и позицию ответчика [СКРЫТО] С.А. такие требования не предъявлялись) суд не имеет право, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако, несмотря на сообщение стороне истца вышеуказанных обстоятельств и предоставление времени для формирование своей позиции по делу, суду до постановления решения по существу каких-либо заявлений, уточнений, изменений заявленных исковых требований, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях СПАО «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 12 сентября 2016 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных