Дело № 2-3613/2016 ~ М-947/2016, первая инстанция

Копия дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 143 040 рублей сроком на 48 месяцев. Обязательным условием получение кредита было присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, где плата за присоединение составила 0,40% от страховой суммы, т.е. 23 040 рублей единовременно. Данные условия ущемляют права потребителя, поскольку заемщик своего согласия на присоединение к программе страхования не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 23 040 рублей, уплаченные за навязанную услугу, на которую до настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 23 040 рублей, неустойку в размере 23 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552,47 рубля, компенсацию. Морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3.в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» - ФИО4 (доверенность №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие каких-либо нарушений прав заемщика ФИО1 при заключении кредитных договоров.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал заемщику ФИО1 кредит «Выгодный» в размере 143 040 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 34%, с ежемесячным взносом суммы в размере 5 488 рублей согласно графику гашения кредита, с окончательной датой гашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать 0,40% от установленного лимита кредитования за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что на момент подписания заявления составило сумму в размере 23 040 рублей, с чем заемщик при подписании заявления согласился.

Из представленного суду истцом документов на получение кредита, следует, что истец ФИО1 выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, которые указаны в Разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Также заемщиком ФИО1 было дано согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Договору, дала Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования, не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите. А также дал согласие на списание без его распоряжения Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате.

При этом, ФИО1 был ознакомлена и получил на руки Условия страхования, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено её подписью.

Из выписки по лицевому счету по указанному кредитному договору, открытому на имя ФИО1 следует, что в день выдачи кредита из заемщика была удержана сумма в размере 23 040 рублей, произведена операция по перечислению страхового взноса за кредит (л.д.8).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявлений на получение кредитов, суд приходит к выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья, как способ обеспечения обязательств по кредитному договору, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При этом по настоящему делу подключение к программе страхования не являлось навязанным потребителю. Данное страхование не являлось обязательным, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, а решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Также не предусмотрено каких-либо негативных последствий для заемщика в случае отказа от присоединения к программе добровольного страхования, при несогласии с условиями страхования истица была вправе отказаться от страхования.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в пользу истца денежных средств за подключение к программе страхования, не имеется.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что услуга, по страхованию навязанная, является необоснованным, поскольку истец, при заключении кредитных договоров получив всю необходимую информацию по программам добровольного страхования и, имея возможность отказаться от страхования, этого не сделал, наоборот, добровольно и на основании ее заявления был подключен к программе страхования.

Так как страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей программе добровольного страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании и программы страхования не имеется. При этом банк, предоставляя потребителю свободный выбор присоединяться либо не присоединяться к программе страхования, не обязан заключать соглашения с несколькими страховщиками для осуществления нескольких программ страхования.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная истцом плата за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитного договора, не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания процентов также не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную ею услугу по страхованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова