Дело № 2-3520/2016 ~ М-1012/2016, первая инстанция

Дело № 2-3520/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Чуприна К.А.

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанникова Алексея Дмитриевича к [СКРЫТО] Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой, применении к ней договора залога, признании договора залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.05.2015г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В настоящий момент обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения договора займа, заключенного между сторонами ФИО1 передал ФИО2 ПТС от автомобиля марки AUDIA6 идентификационный №, регистрационный номер Т376ВТ/124. Фактически между сторонами сложились и исполнялись отношения в виде обязательства залога. Для оформления залоговых обязательств ФИО2 предложил ФИО5 подписать спорный договор, в связи с чем ФИО1 просит признать договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой, применить к ней правила договора залога, признать договора залога транспортного средства прекращенным.

В судебном заседании ФИО9. Д. и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 352 ГК РФ Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.05.2015г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Долг не возвращен истцом ответчику до настоящего времени, денежные средства взысканы в судебном порядке в пользу ФИО2

Заявляя данные исковые требования ФИО8 ссылается на то, что в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между сторонами ФИО1 передал ФИО2 ПТС от автомобиля марки AUDIA6 идентификационный №, регистрационный номер Т376ВТ/124.

Фактически между сторонами сложились и исполнялись отношения в виде обязательства залога. Для оформления залоговых обязательств ФИО2 предложил ФИО5 подписать спорный договор, в связи с чем ФИО1 просит признать договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой, применить к ней правила договора залога, признать договора залога транспортного средства прекращенным.

Также судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан Продавцом Покупателю за 100 000 рублей, на момент заключения договора Продавец денежные средства получил от Покупателя (п.5 Договора).

Согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – автомобиль Ауди А6, гос.номер Т367ВТ за регистрирован за ФИО1, подлинник ПТС на автомобиль и сам автомобиль находится у ФИО2

Как пояснили стороны суду, ФИО2 не смог перерегистрировать за собой спорный автомобиль в органах ГИБДД, поскольку ФИО1 обратился в органы ГИБДД за получением дубликата ПТС, который ему был выдан, подтверждается данными ГИБДД ( ответ приобщен к материалам дела). В ПТС на автомобиль внесены данные о заключении договора купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду ФИО2 после покупки автомобиля у ФИО9 а.Д., последний попросил автомобиль для временного пользования, он согласился, в дальнейшем обязался автомобиль вернуть. Но в дальнейшем ФИО1 исчез, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, ФИО2 обратился с заявлением в ОП № ( отказной материал № исследован судом).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно и не оспаривалось сторонами, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец занял у ответчика сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяца. Кроме того, сторонами в письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Данных о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства был направлен на прикрытие договора залога в обеспечение договора займа, как об этом указано в исковом заявлении ФИО1, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие об уплате покупателем денежных средств за автомобиль и условие о передаче покупателю автомобиля исполнены, о чем стороны собственноручно расписались, соответственно с указанного момента у ФИО2 возникло право собственности на переданное ему спорное имущество.

Несовершение ФИО2 в отношении автомобиля регистрационных действий в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом учета участников дорожного движения, а не подтверждением перехода права собственности на автомобиль.

Анализируя вышеизложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт притворности вышеуказанной сделки, поскольку ФИО1 был подписан указанный договор займа.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО2 спорный автомобиль по договору купли-продажи в настоящее время находится у ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в силу изложенного выше.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сметанникова Алексея Дмитриевича к [СКРЫТО] Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой, применении к ней договора залога, признании договора залога транспортного средства прекращенным- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 26 июля 2016 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.