Дело № 2-3519/2016 ~ М-1014/2016, первая инстанция

Дело № 2-3519/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Чуприна К.А.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Михайловича к [СКРЫТО] Алексею Дмитриевичу о взыскании суммы, встречному иску [СКРЫТО] Алексею Дмитриевича к [СКРЫТО] Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа исполненным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истцу была ответчиком выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 300 000 рублей в срок до 16.06.2015г. В указанный договором займа срок ответчик денежные средства не получил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18157 рублей, государственную пошлину в размере 6332 рубля.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать исполненным договор займа от 16 мая 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 737 000 рублей мотивируя тем, что денежные средства по договору займа ответчиком был получены для приобретения оборудования на развитие бизнеса по производству полимерной пленки. В дальнейшем истцу стало известно, что принадлежащее [СКРЫТО] А.Д. оборудование было продано [СКРЫТО] А.М. третьему лицу Карвелю А.Н. на основании договора купли-продажи от 11 января 2016 года. Таким образом истец ( ответчик по встречному иску) неосновательно обогатился на сумму 737 000 рублей.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, дал пояснения по существу возражений на встречный иск.

Ответчик, представитель ответчика по основному иску ( истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу.

Третье лицо в судебном заседании дал суду пояснения по существу спора.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого [СКРЫТО] А.Д. получил от [СКРЫТО] А.М. денежные средства в сумме 300 000 руб., факт заключения договора займа и получения денежных средство подтверждается распиской составленной ответчиком

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.05.2015г. между [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.Д. был заключен договора займа, согласно которому ответчиком истцу была передана расписка в получении денежного займа в размере 300 000 рублей. Срок погашения займа истекает 16.06.2015г.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга 15.02.2016 года, подтверждается копией претензии ( приобщена к делу).

Рассматривая дело, суд заслушав доводы ответчика о том, что он исполнил надлежащим образом условия заключенного договора, все обязательства с его стороны были выполнены, и не согласился с ними, поскольку документального подтверждения факта погашения долга перед истцом ответчиком не представлено.

Суд, заслушав доводы [СКРЫТО] А.Д. о том, что указанные денежные средства были получены [СКРЫТО] А.Д. от [СКРЫТО] А.М. для приобретения оборудования для развития бизнеса по производств полимерной пленки, на основании договора купли-продажи от 18.05.2015 года № 18 заключенного между [СКРЫТО] А.Д. и Корчагиным С.О., [СКРЫТО] А.Д. было приобретено оборудование общей стоимостью 450 000 рублей, 01 июня 2015 года после приобретения оборудования, [СКРЫТО] А.Д. с ИП Гороховым А.Л. был заключен договор субаренды нежилого помещения по ул.Электриков, 154 пом.3 лит В 10., где было размещено указанное оборудование, в дальнейшем к производству полимерной пленки присоединился [СКРЫТО] А.М., но между сторонами возникли конфликты, [СКРЫТО] А.М. забрал оборудование, затем его продал Карвелю А.Н. за 1 037 000 рублей.

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 08.12.2015 года, заключенный между [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] А.М., по которому [СКРЫТО] А.М. приобрел у последнего оборудование за 450 000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу ( копия приобщена к делу).

Суд, не принимает данные доказательства [СКРЫТО] А.Д. как исполнение договора займа от 16.05.2015 года, поскольку это обстоятельство не является доказательством исполнения данного договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору займа от 16 мая 2015 г., и приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.Д. в пользу [СКРЫТО] А.М. сумму долга по договору займа от 16 мая 2015 г. в размере 300 000 руб. Факт заключения договора и составления расписки ответчиком не оспаривался.

Поскольку, при рассмотрении дела [СКРЫТО] А.Д. не представлено суду доказательств исполнения договора займа от 16 мая 2015 года, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных требований [СКРЫТО] А.Д. о признании договора займа исполненным, не имеется.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При исполнении обязательства (возврат долга по договору займа) должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата займа и прекращения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] А.Д. такие требования не заявлялись.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 18157 рублей в пределах срока, заявленного истцом, поскольку на поданную истцом в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа ответчик н ответил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика факт заключения договора займа с истцом и его подписания сторонами не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования [СКРЫТО] А.М.удовлетворить в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] Алексею Дмитриевича к [СКРЫТО] Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа исполненным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылается на то, денежные средства по договору займа ответчиком был получены для приобретения оборудования на развитие бизнеса по производству полимерной пленки. В дальнейшем истцу стало известно, что принадлежащее [СКРЫТО] А.Д. оборудование было продано [СКРЫТО] А.М. третьему лицу Карвелю А.Н. на основании договора купли-продажи от 11 января 2016 года. Таким образом истец ( ответчик по встречному иску) неосновательно обогатился на сумму 737 000 рублей. При этом факт получения денежных средств в займ ответчик не оспаривает, факт написания расписки, что подтверждается пояснениями истца и ответчика, данными в ходе судебного заседания.

Анализируя вышеизложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ( истцом по встречному иску) не доказан факт исполнения договора займа и получения истцом [СКРЫТО] А.М. суммы в размере 737000 рублей как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в силу изложенного выше.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6332 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Александра Михайловича к [СКРЫТО] Алексею Дмитриевичу о взыскании суммы, - удовлетворить.

Взыскать со [СКРЫТО] Алексея Дмитриевича в пользу [СКРЫТО] Александра Михайловича сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18157 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6332рубля.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Алексея Дмитриевича к [СКРЫТО] Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа исполненным, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 26 июля 2016 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.