Дело № 2-346/2017 (2-7100/2016;) ~ М-4517/2016, первая инстанция

Дело №2-346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Чиркова А.С.

представителя ответчика ООО «Новый город» - Гаврикова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 28.06.2013 года №ЮБ9/46, заключенного с ООО «Новый Город», была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана ответчиком по акту приема–передачи от 26.01.2016 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от 11.03.2016 года выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 392 842 руб. Кроме того, после подписания сторонами акта приема–передачи истец произвела замер площади квартиры. Согласно заключения ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» площадь квартиры меньше заявленной по договору участия в долевом строительстве на 0,9 кв.м.

[СКРЫТО] Н.В. (с учетом уточнения заявленных исковых требований) просит взыскать с ООО «Новый Город» стоимость устранения недостатков в размере 234 940,12 руб., расходы на телеграммы в размере 366,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 75 504 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 234 940,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Чиркова А.С. (доверенность от 16.06.2016 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - Гаврикова О.Ю. (доверенность от 01.01.2017 года) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.09.2016 года согласна. Также просила снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, за оформление нотариальной доверенности, по отправке телеграммы, просила отказать. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО СК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.06.2013 года ООО «Новый Город» (застройщик) и [СКРЫТО] Н.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №ЮБ 9/46. Предметом договора явилось строительство трехкомнатной <адрес> (строительный номер квартиры) на 12 этаже, расположенной в жилом доме – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т.Побежимова», общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий 78,0 кв.м.. Стоимость квартиры составила 3 960 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.1) (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года (л.д.12).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 25.02.2016 года №624-02/16, составленного ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому, строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 392 842 руб. (л.д. 25-40).

22.03.2016 года истец направил ответчику претензию, полученную ООО «Новый Город» 23.03.2016 года, в которой просил оплатить убытки в размере 392 842 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 41). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 44).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.09.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт» (л.д. 195-197). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 22.02.2017 года согласились (л.д. 194).

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» от 18.11.2016 года №229/СО, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, СП 73.13330.2012, ГОСТ 31173-2003, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 234 940,12 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истицей выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Аварком-Сибирь» от 25.02.2016 года №624-02/16, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт» от 18.11.2016 года №229/СО.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт, которому поручено производство экспертизы имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы 20 лет – проведение строительно-технической экспертизы, обследование объекта, подготовка заключения, ей были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2013 года №ЮБ 9/46, на сумму 234 940,12 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом [СКРЫТО] Н.В. к взысканию заявлена неустойка за период с 05.04.2016 года по 22.02.2017 года в размере 234 940,12 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена ею до 234 940,12 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (234 940,12 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 234 940,12 руб. исходя из расчета:

234 940,12 руб. х 3% х 324 дня (за период с 05.04.2016 года (дата по истечении десятидневного срока) по 22.02.2017 года (дата указанная истцом), которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 2 283 617 руб., до 27 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 27 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве от 28.06.2013 года, стоимость объекта долевого участия в строительстве – <адрес> составляет 3 960 000 руб. (л.д. 11).

Согласно п.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015 года.

Между тем, объект долевого строительства – трехкомнатная <адрес> на 12 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 79,20 кв.м. передана в собственность [СКРЫТО] Н.В. по акту приема-передачи 26.01.2016 года (л.д. 17).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 75 504 руб. (3 960 000 руб. х 11% / 150 х 26).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

срок просрочки составил 26 дней (с 01.01.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 26.01.2016 года (дата передачи квартиры),

3 960 000 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительств),

ключевая ставка – 11 % с 01.01.2016 года (Указание Банка России от 11.12.2015 года),

3 960 000 руб. х 11% / 300 х 26 дня : 100 х 2 = 75 504 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, незначительного периода просрочки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ООО «Новый Город» в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 131 470,06 руб. ((234 940,12 руб. (стоимость недостатков) + 27 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истца штрафа до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2016 года серии ЮА №340065 на сумму 30 000 руб., в которую вошли услуги по составлению искового заявления стоимостью 5 000 руб., представлению интересов в суде стоимостью 25 000 руб. (л.д. 50), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 25 000 руб. (л.д. 51).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 13.09.2016 года (л.д. 194) и 22.02.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб. Также расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцами в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертов в размере 366,70 руб., которые подтверждены квитанциями и чеком от 18.02.2016 года (л.д. 46, 47), и которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 16.06.2016 года, выданной [СКРЫТО] Н.В. на представление её интересов Чиркова А.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

266 940 руб. (сумма удовлетворенных требований: 234 940 руб. + 27 000 руб. + 5 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 545 384 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал 234 940 руб. + 234 940 руб. + 75 504 руб.) = 48,95 %,

545 384 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 8 653,84 руб.

8 653,84 руб. х 48,95 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 536,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу [СКРЫТО] Н.В. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2013 года № ЮБ 9/46 в размере 234 940 рублей 12 копеек, неустойку в размере 27 000 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи за отправление телеграмм в размере 366 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 536 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 02 марта 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.