Дело № 2-3457/2016, первая инстанция

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко АИ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная,38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT LOGAN», Г/Н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Гелиос». В установленный законом срок он обратился в ООО «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 03 марта 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей. Однако размер выплаченного страхового возмещения он считает заниженным. Для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба он обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Стандарт-оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140463,71 рублей. За проведение оценки им было уплачено 14100 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки составили 4200 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 74500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14100 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 4200 рублей, неустойку в размере 56704,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Нор И.В.(полномочия проверены) уточнила исковые требования. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу [СКРЫТО] И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 23612,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, невыплаченные расходы по хранению автомобиля в размере 4200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14100 рублей, неустойку в размере 126732,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на выдачу доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель истца – Нор И.В. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, согласна взыскать 6000 рублей за экспертизу.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах», третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03 января 2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная,38а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT LOGAN», г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения, согласно которому, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Сузуки Эскудо», г/н №, были причинены механические повреждения.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Из заключения ООО «Стандарт Оценка» № усматривается, что величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства – автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, составила 140 463,71 рублей. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составила 14100 рублей (л.д.7-17).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Сузуки Эскудо», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д.37), что подтверждается копией страхового полиса серии СС №. Срок действия договора определен с 29.03.2014 года по 28.03.2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора определен с 10.07.2014 года по 14.07.2015 года.

В установленный законом срок [СКРЫТО] И.В. обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплату страхового возмещения страховая компания ООО «Гелиос» произвела [СКРЫТО] И.В. 03 марта 2015 года в размере 45500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2015 года, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, с учетом цен Восточно-сибирского региона составляет 69112,80 рублей.

Суд считает возможным согласиться с определенной указанным заключением экспертизы суммой восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, поскольку данная экспертиза была назначена судом, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также с учетом того, что посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном размере, однако истец имеет право на полное возмещение ущерба, а также с учетом того, страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, а также с учетом того, что страховщик независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства не организовал, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23612,80 рублей (69112,80-45500).

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценки ООО «Стандарт-Оценка» в размере 14100 (3000+11100), поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика.

Также из материалов дела усматривается, что 26 марта 2015 года [СКРЫТО] И.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании заключения № (л.д.40). 26 марта 2015 года данная претензия была получена ответчиком (л.д.40).

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в законную силу с 01.09.2014 года (п.1 ст.5 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) и подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку по данному спору гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» до 01.09.2014 года, применению подлежит ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до 01.09.2014 года, в связи с чем необходимо исходить из положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, а также с учетом того, что судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП). Таким образом, размер неустойки за период с 27.04.2015 года по 22.08.2016 года составит 12571,45 рублей, исходя из следующего расчета: 23612,80*8,25%/75*484 дней.

Представитель ООО СК «Гелиос» обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ОО СК «Гелиос» в пользу истца. неустойку в размере 10 000 рублей.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 4200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования [СКРЫТО] И.В. о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу [СКРЫТО] И.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что ДТП произошло после 01.09.2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, размер штрафа составит 18856,40 рублей (23612,80+14100/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который также подлежит взысканию с ОО СК »Гелиос» в пользу [СКРЫТО] И.В..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу [СКРЫТО] И.В. судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, за удостоверение доверенности – 1400 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Определением суда от 12 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Гелиос».

В настоящее время экспертиза проведена, заключение эксперта передано в суд, стоимость проведения экспертизы составляет 6000 рублей.

Представитель Центра независимой оценки ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1931,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23612 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы – 14100 рублей, неустойку - 10 000 рублей, расходы по оплате автостоянки - 4200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, за удостоверение доверенности – 1400 рублей, штраф – 10.000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 931 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий: Т.П.Смирнова