Дело № 2-3376/2014 ~ М-2237/2014, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском в интересах ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком был заключен в афертно-акцептной форме кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 39,90 % сроком на 48 месяцев. Кредитный договор является договором присоединения, в котором содержится условие об обязательном страховании в ФИО8 в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ банком из суммы кредита была удержана плата за страхование в сумме <данные изъяты> руб. Права выбора заемщику страховой компании предоставлено не было. Считают, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность по оплате страховой премии, не соответствуетзакону и нарушает права заемщика. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку по закону о защите прав потребителейв сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу процессуального истца.

В судебное заседание представитель процессуального истца ФИО9 материальный истец ФИО1 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 39,90 % сроком на 48 месяцев, что также подтверждается графиком платежей(л.д. 23-25).

Вместе с тем, в п. 1.1. указано, что к выдаче сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., а п.1.2. договора предусматривает плату страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Из страхового полиса страхования от несчастных случаев и болезней ФИО13 серии №, следует, что ФИО1 была застрахована в ФИО14 (л.д. 26).

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день выдачи кредита, банком со счета заемщика списана сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. на транзитный счет партнера по № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет платы за включение в программу страхования (л.д. 27-28).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк договора содержит оспариваемый пункт 1.2 о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования от несчастных случаев и болезней. При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, отсутствовало свободное волеизъявление ФИО1 на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

Условия договора определяются в одностороннем порядке банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы.

Кроме этого, до ФИО1, как потребителя услуги кредитования, не была доведена информация о стоимости услуг банка по предоставлению услуг по страхованию, не указано, какая сумма перечисляется в качестве страховой премии страховщику, а также отсутствует информация о возможности заключения договора страхования потребителем в иной страховой компании, без оплаты посреднических услуг банку.

Оценивая содержания указанного документа в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования, поскольку из заявления не следует возможность заключения договора без подключения к программе страхования.

Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и, соответственно, не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий. Доказательств возможности отказа от страхования на момент подписания договора ответчиком не представлено, а из данной формы следует, что кредит предоставляется с одним или двумя видами страхования.

В соответствии с выпиской по текущему счету банка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового взноса по условиям личного страхования в сумме <данные изъяты> руб.

Включение в полную стоимость кредита страхового взноса свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено его уплатой, в связи с чем, потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное личное страхование заемщика, что является навязанной услугой.

Как следствие, пункт 1.2кредитного договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а сумма, уплаченная ФИО1 по договору о личном страховании в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО15 в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета ((<данные изъяты> х 8,25 (проценты) х 436дн.) / (360х100)), с представленным расчетом суд соглашается.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО16 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в течение 10 дней,незаконно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 29), согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30), ответа на претензию от ответчика не последовало.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО17 неустойки в сумме <данные изъяты> руб., однако с указанной суммой суд согласиться не может, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере удержанной с истца суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая изложенное, ФИО19подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>.) х 50%), и 50% процентов от суммы штрафа – <данные изъяты> руб. подлежат перечислению в пользу ФИО20

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с ФИО21»в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 200 руб.), по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 в интересах ФИО1 к ФИО23 о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. – страховой взнос за личное страхование, неустойку – <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО27 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО28 в интересах ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 25.08.2014г.

Председательствующий: О.В. Князева