Дело № 2-3352/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краюобратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными аннуитетными платежами. Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 395 653,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 320 956,76 руб., проценты – 45 640,21 руб., неустойка – 29 056,99 руб. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере 395 653,96 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 13 156,54 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краюв судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно по известному суду адресу заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем вручения повестки, о причинах неявки суд нем уведомил.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, что так же подтверждается графиком платежей (л.д. 10). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В силу п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1исполняла их ненадлежащим образом, не вносила платежи, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67,69 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 18). Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 395 653,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 320 956,76 руб., проценты – 45 640,21 руб., неустойка – 29 056,99 руб. (л.д. 4), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 5,6). Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ФИО1задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1и взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 395 653,96руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 156,54руб. (л.д.3), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» иФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере 395 653,96 руб. и возврат госпошлины – 13 156,54руб., а всего 408 810 (четыреста восемь тысяч восемьсот десять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2016 года.

Председательствующий: О.В. Князева