Дело № 2-3253/2019 ~ М-1914/2019, первая инстанция

Дело №2-3253/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002413-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Оксаны Владимировны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2016 года в 19:15 Шахматов А.В., управляя принадлежащим Пулатовой С.М., транспортным средством, ВАЗ 21144 гос.ном. №, в <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п.п. 9.7, 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим [СКРЫТО] О.В. транспортным средством Тойота Витс гос.ном. №, которым в момент ДТП управлял сама собственник. В указанном ДТП [СКРЫТО] О.В. был причинен вред здоровью. В действиях [СКРЫТО] О.В. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Шахматова А.В., застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность [СКРЫТО] О.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ПДД, совершенного Шахматовым А.В., управляющим ВАЗ 21144 гос.ном. был причинен ущерб принадлежащему Ягубичесвой О.В., транспортному средству Тойота Витс гос.ном. № 17.04.2017 на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскано страховое возмещение в размере 112 150,5 рублей, неустойка по заявленным периодам с 11.11.2016 года по 01.06.2017 года в общей сумме в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за оплате экспертизы 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования, - отказано. 21.09.2017 года решение суда исполнено в размере 142 150,05 руб.

[СКРЫТО] О.В. просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с 02.06.2017 года по 20.09.2017 года в размере 124 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шевелев М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Фаткулин К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе полагал, что начисление неустойки на срок апелляционного обжалования решения суда нарушает баланс интересов сторон судебного процесса. Кроме того, полагает, что истцом не верно определена дата по которую подлежит начисление неустойки – 20.09.2017г. (дата поступления денежных средств на расчетный счет представителя истца), в то время как решение суда вступило в законную силу 12.07.2017г., исполнительный лист был выдан истцу лишь 21.08.2017г., 04.09.2017 в отношении ООО «Согласие» было возбуждено исполнительное производство и предоставлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, уже 08.09.2017г. ООО «Согласие» исполнило требования исполнительного документа. Таким образом, в рассматриваемом событии отсутствие период за который истец вправе требовать выплаты неустойки. Кроме того, решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2480,82 руб. за период с 13.07.2017г. по 21.09.2017г. и взыскание неустойки за тот же период будет являться двойной мерой ответственности для ответчика, что противоречить принципам гражданского законодательства. В случае удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом 02.09.2016 года в 19 часов 15 минут в г.Красноярске по ул.Дубровинсокого, в районе дома 104, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ" государственный регистрационный знак № под управлением Шахматова А.В., и автомобиля «Тойота», гос.номер А593СА под управлением [СКРЫТО] О.В.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 года постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Оксаны Владимировны к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Оксаны Владимировны страховое возмещение в размере 112 150,5 рублей, неустойку по заявленным периодам с 13.01.2017 года по 01.06.2017 года в общей сумме в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, за оплату экспертизы 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования, - отказать». Решение вступило в законную силу 17.07.2017 года.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что в ДТП от 02.09.2016г. состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ обоими водителями, при этом судом определена степень вины в ДТП водителя [СКРЫТО] О.В. - 30%, степень вины водителя Шахматова А.В. - 70%. Автогражданская ответственность [СКРЫТО] О.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Шахматова А.В. - в ООО СК «Согласие». Установив, что обращение [СКРЫТО] О.В. в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения неправомерно оставлено страховщиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] О.В. 30% от суммы причиненного ей в результате ДТП ущерба, что составило 112 150,50 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 11.11.2016г. по 01.06.2017г., снизив ее с учетом положений ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 01.11.2018 года постановлено: «Исковые требования, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Оксаны Владимировны денежные суммы: 2480,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей – в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и оплату услуг представителя, а всего 3480,82 рублей». Решение суда вступило в законную силу 03.04.2019 года.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] О.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья исходил из того, что решением суда от 17.04.2017г. с ООО СК «Согласие» в пользу Ягубической О.В. взысканы денежные средства на общую сумму 142 150,50 руб., данное решение вступило в законную силу 12.07.2017г., однако на счет истца денежные средства в указанном размере поступили лишь 21.09.2017г., в связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 21.09.2017г. (дата исполнения решения суда) на сумму 142 150,50 руб., что составит 2 480,82 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа ФС №024152664 от 21.08.2017г., выданного по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 04.09.2017 года в отношении должника ООО «СК «Согласие» возбуждено исполнительное производство №55020/17/24011-ИП, по состоянию на 04.09.2017 года остаток задолженности составляет 142 150 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования [СКРЫТО] О.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2017 года по 20.09.2017 года, суд находит их обоснованными, поскольку фактически страховое возмещение в размере 112 150,50 рублей было выплачено истцу лишь 21.09.2017 года в рамках исполнительного производства, что стороной ответчика не оспаривалось, при этом решением Свердловского районного суда г. Красноярска с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за иной период (с 13.01.2017г. по 01.06.2017г.)

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 124 486,50 руб. из расчета: 112 150,50 руб. * 111 дн. * 1%.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО СК «Согласие» исполнило требования исполнительного документа, перечислив на счет ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска взысканную решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2017г. сумму 08.09.2017г., правового значения не имеет, поскольку датой фактического исполнения решения является дата поступления денежных средств на счет взыскателя.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки на период апелляционного обжалования решения суда от 17.04.2017г. не основана на законе, поскольку из содержания ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о неправомерности одновременного начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов по ст.395 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 01.11.2018 года за период с 13.07.2017г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 21.09.2017г. (дата исполнения решения суда). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае носят компенсационный характер и являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Неустойка же, о взыскании которой заявлено истцом, является мерой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 124 486,50 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за отказ страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.04.2017 года в связи с нарушением прав истицы как потребителя по данному факту уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4770,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Оксаны Владимировны к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Оксаны Владимировны неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Оксаны Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 770,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.