Дело № 2-3202/2019 ~ М-1901/2019, первая инстанция

дело №2-3202/2019

24RS0046-01-2019-002400-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Боевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВСП о принятии мер по обеспечению иска ВСП к КНН о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ВСП обратился в суд с иском к КНН о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал КНН денежные средства в размере 1 080 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако сумма займа в установленный срок возвращена не была. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 080 000 руб., проценты сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 195 руб. 45 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 196 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 081 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил участие в судебном заседании своему представителю.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, КНН взял в долг у ВСП денежные средства в размере 1 080 800 руб. с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате основного долга, процентов за пользование займом.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 1 080 800 руб. – сумма основного долга, 54 195 руб. 45 коп. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 196 руб. 25 коп. – проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного, КНН, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ВСП о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 080 800 руб., процентов по договору займа в размере 54 195 руб. 45 коп., а также процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 41 196 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 14 081 руб., которая подтверждена чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВСП к КНН о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с КНН в пользу ВСП задолженность в размере 1 080 800 руб., проценты за пользование займом в размере 54 195 руб. 45 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 41 196 руб. 25 коп., возврат государственной пошлины в размере 14 081 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.