Дело № 2-3192/2019 ~ М-1795/2019, первая инстанция

Дело №2-3192/2019

24RS0046-01-2019-002269-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №Б от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, подготовленному сотрудником ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального сметного расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 45 870 руб., стоимость услуг эксперта составила 23 000 руб. Застройщику дома – ООО «СК «СибЛидер»» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован.

В указанной связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 45 870 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 384,9 руб., понесенные расходы на услуги эксперта в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., штраф.

Впоследствии представителем истца ФИО4 были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 45 870 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45870 руб., понесенные расходы на услуги эксперта в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., штраф (л.д. 34).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласно заключению экспертов ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость устранения дефектов составляет 45 870 руб., данную сумму считает обоснованной. При определении размера неустойки просил учесть, что истцу в ответ на поступившую претензию в адрес застройщика ответчиком было предложено выплатить денежную сумму, указанную в претензии в размере 45 870 руб. Вместе с тем, истец не выразил своего согласия, не представил реквизиты для перечисления денежной суммы, что ответчик расценивает, как желание истца неосновательно обогатиться за счет другой стороны и дополнительно получить, подлежащие к взысканию с ответчика неустойки и штрафа. Ответчик признает факт наличия недостатков в квартире, не отказывается от исполнения своих обязательств, при этом квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес застройщика поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев до окончания гарантийного срока на вышеуказанную квартиру, который составляет 5 лет, тем не менее, за это время квартира эксплуатировалась без замечаний к качеству объекта. Также указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, считает, что в этой части требования удовлетворению не подлежат, так как истец убытков не понес. В случае удовлетворения требований потребителей, просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до минимально возможного. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не признал, ссылаясь на признание ответчиком факта наличия строительных недостатков, и готовности их устранения, просил отказать в удовлетворении во взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований снизить до максимально возможного. Требование о компенсации морального вреда считал завышенными и просил снизить до 500 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафа не соответствует степени физических и нравственных страданий потребителя, которых он не понес, так как убытков, вызванных неисполнением обязательств ответчиком истец не понес, при этом, ответчик пытался урегулировать спор мирным решением спорного вопроса. Требования о взыскании расходов за проведение независимого строительного исследования в сумме 23 000 руб. полагал необоснованно завышенным, поскольку согласно акту экспертизы Союза «ЦС ТПП» стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб. за однокомнатную квартиру, в связи с чем, просит снизить размер данных расходов и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Б от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома (III) очереди, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 34,6 кв.м., кроме того площадью балкона 2,2 кв.м., что подтверждено пояснениями представителей истца и ответчика в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 6).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества <адрес>, выполненное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 870 руб. (л.д. 8-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 45 870 руб. и выплатить ему указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату стоимости доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 23,24,25).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «СК «СибЛидер» была рассмотрена претензия о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 48 870 руб. ООО «СК «СибЛидер» считает заявленную сумму обоснованной, в связи с чем истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 57).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «СК «СибЛидер» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СК «СибЛидер» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № <адрес> в <адрес>, в размере 47 870 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным отправлением ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 101 день в размере 45 870 рублей, исходя из следующего расчета: 45 870 руб. * 3%*101 дней=138 986,10 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истец ограничил размер неустойки суммой 45 870 руб. Проверяя расчет истца, суд признает его верным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 45 870 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 4 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик пытался в досудебном порядке урегулировать спор, однако, истец не выразил своего согласия и не представил реквизиты для перечисления денежной суммы, что ответчик расценивает, как желание истца неосновательно обогатиться за счет другой стороны и дополнительно получить, подлежащие к взысканию с ответчика неустойки и штрафа, судом отклонен, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 327 ГК РФ, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда, однако, данные действия ответчиком совершены не были.

Довод стороны ответчика о том, что истец обратился с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков только за 6 месяцев до окончания гарантийного срока на вышеуказанную квартиру, который составляет 5 лет, хотя за время с даты принятия квартиры по акту приема-передачи, квартира эксплуатировалась без замечаний к качеству объекта, признан судом несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «СК «СибЛидер» не представил доказательств того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 435 руб. ((45870 руб. + 4 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО « СК «СибЛидер» штрафа до 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 23 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании однокомнатной квартиры.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 1 700 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанционной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> застройщику ООО СК «СибЛидер», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 252 руб. 20 коп. (2952 руб. 20 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 91740 (45870+45870) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 45 870 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 3 000 руб., а всего 70 570 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2019.

Судья О.А. Милуш