Дело № 2-3160/2019 ~ М-1570/2019, первая инстанция

дело № 2-3160/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-002007-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к [СКРЫТО] Роману Александровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Оптима» г/н № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ( полис) №<адрес> POF.Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Карина» г/н№, нарушил п.8.4. ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 224816.05 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 965,1064,15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 224816.05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5448 рублей.

Представитель истца – ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина» г/н№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Киа Оптима» г/н№ под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании указанного заявления и акта о страховом случае истцом была произведена сумма страхового возмещения в размере 224816.05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, последнее осуществило страховое возмещение в размере 224816.05 рублей.

Учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «»Киа Оптима» г/н№ наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 224816.05 рубля.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» возврат государственной пошлины в размере 5448 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к [СКРЫТО] Роману Александровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Романа Александровича в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 224816.05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5448 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина