Дело № 2-307/2017 (2-6809/2016;) ~ М-4185/2016, первая инстанция

Дело №2-307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием истца [СКРЫТО] С.Л.

представителя ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Л. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 04.06.2013 года №, заключенного с ООО «Новый город», была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была передана ответчиком по акту приема–передачи от 01.02.2016 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 281 188,10 руб. Кроме того, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу по акту приема-передачи передана 01.02.2016 года, тогда когда срок передачи квартиры по условиям договора долевого участия установлен до 31.12.2015 года.

22.04.2016 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 281 188,10 руб., а также с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 69 080 руб., исходя из расчета ((3 925 000 руб. (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) х 1/300 х 8,25% х 32 дня (за период просрочки с 31.12.2015 года по 01.02.2016 года)), которое ООО «Новый город» в добровольном порядке не исполнено.

[СКРЫТО] С.Л. просит взыскать с ООО «Новый горд» в свою пользу расходы на устранение недостатков 281 188,10 руб., неустойку в размере 69 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Истец [СКРЫТО] С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А. (доверенность от 24.11.2016 года (том 2 л.д. 19)) возражала относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.10.2016 года согласна. Также в ответе на претензию от 22.04.2016 года ответчиком было предложено выплатить денежные средства за работы по устранению недостатков в квартире истца, согласно экспертному заключению ООО «Сибпроектреконструкция» № (л.д. 105-126) в размере 55 780,58 руб., либо перечислении вышеуказанной суммы на счет истца, однако предложенная сумма истца не устроила. Просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта и судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «Новый город», ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2016 года между [СКРЫТО] С.Л. (участник) и ООО «Новый город» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и передаче [СКРЫТО] С.Л. после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе квартиры №, общей площадью 79,2 кв.м (том 1 л.д. 37-39).

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2016 года застройщик ООО «Новый город» передал, а участник долевого строительства [СКРЫТО] С.Л. приняла в собственность трехкомнатную квартиру № в блок-секции № 2 на 9 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> по <адрес>, общей площадью 78,50 кв.м. (строительный адрес) (том 1 л.д. 8).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016 года (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 12-15).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 31.03.2016 года №, составленного ООО «Альянс», согласно которому, качество работ по устройству отделочных работ, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>104 не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 281 188 руб. (том 1 л.д. 9-33).

22.04.2016 года истец направила ответчику претензию, полученную ООО «Новый город» 22.04.2016 года, в которой требовала возврата денежных средств необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов в размере 281 188 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 69 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. (том 1 л.д. 35). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.10.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрасноярскийПромстройНИИроект» (том 1 л.д. 193-195).

Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскийПромстройНИИроект», спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.05.01-85, СНиП 3.03.01-87 ГОСТ 30674-99, СП 55-103-2004, СП 73.13330.2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 21519-2003, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 296 105,66 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (том 1 л.д. 204-237).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Альянс» от 31.03.2016 года №, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «КрасноярскийПромстройНИИроект».

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют высшее образование по специальности инженер-строитель и необходимый стаж работы, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2013 года № №33 в размере 296 105,66 руб.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.5 договора долевого участия в строительстве от 04.06.2013 года срок передачи квартиры застройщиком определен до 31.12.2015 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной.

Вместе с тем, квартира истцу была передана лишь 01.02.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2016 года, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

[СКРЫТО] С.Л. представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 69 080 руб. (3 925 000 руб. х 32 дня (за период с 31.12.2015 года по 01.02.2016 года) х 8,25 % : 300).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

срок просрочки составил 31 день (с 01.01.2016 года (срок с которого начисляется неустойка) по 31.01.2016 года (до даты исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры),

3 925 000 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 50 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 78,50 кв.м. (площадь квартиры) = 3 925 000 руб.),

ключевая ставка – 11 % с 01.01.2016 года (Указание Банка России от 11.12.2015 года),

3 925 000 руб. х 11% / 300 х 31 день : 100 х 2 = 89 228,33 руб., на которую истец имеет право, которая подлежит в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию в заявленном истцом размере 69 080 руб., на которых истец настаивала, что безусловно является ее правом.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 69 080 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, на поступившую от истца претензию, полученную ответчиком 22.04.2016 года, [СКРЫТО] С.Л. 18.07.2016 года было направлено сопроводительное письмо с предложением выплатить работы по устранению недостатков в квартире истца, согласно экспертному заключению ООО «Сибпроектреконструкция» № (том 1 л.д. 105-126) в размере 55 780,58 руб., либо перечислении вышеуказанной суммы на счет истца, однако предложенные суммы истца не устроили.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (31 день за период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.03.2016 года на сумму 16 000 руб. (том 1 л.д. 34).

Понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

301 105,66 руб. (сумма удовлетворенных требований: 296 105,66 руб. + 5 000 руб.) х 100 : 350 268,1 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивала: 281 188,1 руб. + 69 080 руб.) = 10,55 %,

16 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) х 10,55 % = 1 688 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

100 % – 10,55 % = 89,45 %

54 950 руб. (расходы по оплате услуг эксперта, уплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы) х 89,45 % = 49 152,78 руб. подлежит взысканию с [СКРЫТО] С.Л. в пользу ООО «Новый город».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

350 268,1 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивала) – сумма государственной пошлины = 6 702,68 руб.

6 702,68 руб. х 10,55 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 007,13 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.Л. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] С.Л. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 04 июня 2013 года № в размере 296 105 рублей 66 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Новый город» с [СКРЫТО] С.Л. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 152 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 007 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 23 марта 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием истца [СКРЫТО] С.Л.

представителя ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Л. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.Л. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] С.Л. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 04 июня 2013 года № в размере 296 105 рублей 66 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Новый город» с [СКРЫТО] С.Л. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 152 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 007 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 23 марта 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.