Дело № 2-2928/2019 ~ М-1593/2019, первая инстанция

№ 2-2928/2019

24RS0046-01-2019-002032-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

15 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДАЮ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» (далее по тексту – ООО «Антекс») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАЮ (исполнитель) и ООО «Антекс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № ГПХ/ФЗ-2. По условиям указанного договора истец оказывал ответчику услуги консультационно-справочного характера по мероприятиям, связанным с подготовкой к открытию здания торгового центра «Зеленый» <адрес> и организации технической эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 229 885 руб., в том числе НДФЛ 13% (29 885 руб.). Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оказал услуги, а ответчик принял оказанные услуги, услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и результатам оказания услуг не имел. Ответчик же принятые на себя обязательства в части оплаты оказанные услуг выполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. Претензия ДАЮ осталась без удовлетворения. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДАЮ к ООО «Антекс» о взыскании задолженности по договору удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Антекс» в пользу ДАЮ сумму задолженности в размере 200 000 руб., возврат государственной пошлины – 5200 руб. Просит взыскать с ответчика договорную неустойку по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 800 руб., расходы по оплате госпошлины 2 384 руб.

Истец ДАЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Антекс» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление ДАЮ оставить без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу приведенной нормы под установлением досудебного порядка урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДАЮ (исполнитель) и ООО «Антекс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № ГПХ/ФЗ-2.

Согласно п. 5.5 договора, обязанность по уплате неустоек, штрафов, пени возникает с момента получения письменного требования об их уплате, а оплата производится в течении 3 банковских дней с указанной даты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если стороны не придут к соглашению в течение 10 дней с момента получения одной из сторон уведомления другой Стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия и требования, возникающие из договора и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту жительства исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Антекс» в пользу ДАЮ взыскана задолженность за выполненные услуги по договору возмездного оказания услуг № ГПХ/ФЗ-2 в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 800 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления и получения ответчиком претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Представленная истцом в материалы дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части оплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору оказания услуг, поскольку в данной претензии истец просит вернуть задолженность по договору в размере 200 000 руб., требования об оплате неустойки данная претензия не содержит.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые достоверные сведения, свидетельствующие о соблюдении ДАЮ установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования об оплате неустойки за нарушение условий договора возмездного оказания услуг, суд полагает необходимым оставить заявление ДАЮ без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ДАЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Г. Бацунин