Дело № 2-2924/2013 ~ М-1817/2013, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Прохоровой Л.Н. при секретаре Ишимниковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании бездействия начальника отдела полиции № Межмуниципального управления МВД РФ «<данные изъяты>» незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании бездействия начальника отдела полиции № Межмуниципального управления МВД РФ «<данные изъяты> незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление начальнику ОП 6 с просьбой ознакомиться с материалом проверки КУСП 2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в ОП 6 ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ответ на него не поступил, ДД.ММ.ГГГГ представителю Киселеву позвонил участковый Зарубицкий и уведомил о возможности осуществить ознакомление с материалом, ДД.ММ.ГГГГ представитель с материалом ознакомился, считает бездействие начальника отдела полиции по нарушению срока ответа на заявление об ознакомлении незаконным и нарушающим ее, ФИО2 права.

В судебное заседание ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени его проведения, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя.

Представитель МУ МВД России «<данные изъяты> Тадтаева В.В., действующая на основании соответствующей доверенности, заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку в суд ФИО2 обратилась с заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1, однако его права и интересы нарушены не были в связи с тем, что несовершеннолетний, либо его законный представитель, представитель, в его интересах с заявлением об ознакомлении с отказным материалом не обращался.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Закона).

На основании ч. 1 ст. 9, пп. 1, 4 п. 1 ст. 10 вышеприведенного Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" следует, что к бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона № – ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и с учетом разъяснений в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № МУ МВД России <данные изъяты>» поступило заявление, зарегистрированное за номером К-8 от ФИО6, действующего в интересах ФИО2 с просьбой об ознакомлении с материалом проверки КУСП 2015 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 осуществил ознакомление с материалом КУСП 2015 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской.

К заявлению об ознакомлении с материалом проверки ФИО6 приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом ФИО5 и зарегистрированная в реестре за №, согласно которой ФИО2, действующая как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО1, 2008 года рождения, уполномочила ФИО6 быть представителем ее несовершеннолетнего сына по защите его прав и интересов.

Однако, не смотря на то, что ФИО6 является представителем несовершеннолетнего ФИО1, он обратился к начальнику ОП 6 с заявлением об ознакомлении с материалом проверки в интересах самой ФИО2, которая данные полномочия ему не делегировала.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании бездействия незаконным ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ссылается на то, что его права нарушены, вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что законный представитель либо представитель несовершеннолетнего ФИО1 обращался с заявлением к начальнику ОП 6 МУ МВД России «<данные изъяты> судом не установлено, доказательств нарушения прав несовершеннолетнего бездействием начальника ОП 6 суду заявителем не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 требований о признании бездействия начальника отдела полиции № Межмуниципального управления МВД РФ «<данные изъяты> незаконным, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в удовлетворении заявления о признании бездействия начальника отдела полиции № Межмуниципального управления МВД РФ <данные изъяты>» незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.