Дело № 2-2888/2013 ~ М-1785/2013, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием истца – [СКРЫТО] Ю.Н.

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии Николаевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратилась с иском к ФИО4 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 54 договора, которым предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 1,725% ежемесячно в размере кредита, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий кредитного договора истцом уплачивалась ежемесячная комиссия за предоставление кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанные условия кредитного договора считает незаконными, и нарушающими положения закона РФ «О защите прав потребителей». На основании чего, истец просит признать недействительным п. 54 условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1,725 % ежемесячно, и взыскать с ФИО5 в пользу истца уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила что ответчиком, при заключении кредитного договора, нарушены нормы Закона «О защите прав потребителей», получение кредита поставлено в зависимость от включения в кредитный договор условия о взыскании ежемесячной комиссии за предоставление кредита потребителю.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по месту нахождения, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения истца, и положений главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Платная услуга банка в виде ежемесячной комиссии за предоставление кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной комиссии, ущемляет его права как потребителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд полагает, что ежемесячная комиссия за предоставление кредита по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, ведение счета является обязанностью банка, и не является услугой.

Таким образом, суд, разрешая спор, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.Н.и ФИО7 заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.

Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, условий договора, графика погашения кредита и тарифов банка (л.д. 5).

Пунктом 54 договора (заявки/анкеты) установлено взимание комиссии за предоставление кредита 1,725% ежемесячно от размера кредита.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, таким образом, возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством.

При этом процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носит одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем выдачи денежных средств. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита является именно ежемесячной, а не однократной.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

В данном случае предоставление кредита является не самостоятельной банковской услугой истцу, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем, установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] Ю.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, однако, она изначально не должна была знать о незаконности данного условия, и не была поставлена банком в известность о том, что она вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитный договор в указанной части является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Как следует из графика платежей, выписки по счету (л.д. 6-7, 9-19), истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилось погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, включающих и сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., общая сумма выплаченной [СКРЫТО] Ю.Н. комиссии составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, требования истца о применении последствий недействительности сделок и взыскании уплаченных сумм комиссий подлежат удовлетворению, а именно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать уплаченную истцом в счет погашения комиссии за предоставление кредита общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (860 дней), исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств (л.д. 8), которая была получена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на претензии (л.д.8), однако ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке на день вынесения решения.

Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя составляет: <данные изъяты> руб. x 3% x 34 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля. При этом с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка самостоятельно снижена истцом до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию: <данные изъяты>

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ФИО11» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. в связи с оплатой юридических услуг за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В связи с чем, с ФИО13 в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Юлии Николаевны к ФИО14 о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Признать пункт 54 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Юлией Николаевной и ФИО15 обязывающий заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1,725% от суммы кредита, недействительным.

Взыскать с ФИО16 в пользу [СКРЫТО] Юлии Николаевны сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., за юридические услуги – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО17государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юлии Николаевны – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2013 года.

Председательствующий: О.В. Князева