Дело № 2-281/2021 (2-2694/2020;) ~ М-862/2020, первая инстанция

Дело № 2-281/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-001192-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

с участием истца [СКРЫТО] А.В., ее представителя Васильевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании переплаты по кредитному договору, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просила признать кредитный договор № от 18.09.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, исполненным 02.12.2019г. в связи с фактическим погашением задолженности; расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 40 224,18 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от присужденной сумме в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанный с оплатой услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18.09.2017г.был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в сумме 117 619 руб. под 23,8% годовых. В этот же день 18.09.2017г. ФИО1 оформила заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный». 20.09.2017г. ФИО1 направила в банк претензию, где отказалась от участия Программе страхования, однако в удовлетворении претензии банком было отказано, со ссылкой на то, что расторжение договора страхования во внесудебном порядке невозможно, после чего банк продолжил удерживать с заемщика страховую премию, удержав за период с 20.09.2017г. по 13.10.2019г. денежные средства на общую сумму 22 687,28 руб. В связи с неправомерным удержанием банком страховой премии из поступающих в счет погашения кредитной задолженности ежемесячных платежей у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. Банк обратился в Зеленогорский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Заочным решением Зеленогорского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность за период с 06.12.2017г. по 16.11.2018г. в размере 127 833,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 756,68 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше заочному решению суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство 14.01.2020г. было окончено в связи с фактическим исполнением. При этом в рамках исполнительного производства с заработной платы ФИО1 в принудительном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано 70 835,90 руб. В период действия кредитного договора в добровольном порядке ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на общую сумму 159 900 руб. Учитывая, что согласно графику гашения кредита итоговая сумма, подлежащая оплате заемщиком по кредитному договору составляла 190 511,72 руб., однако к 03.12.2019г. ФИО1, не допуская просрочек, выплатила банку в общей сложности 230735,90 руб., то сумма в размере 40 224,18 руб. является излишне уплаченной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» страховой премии неправомерно удержанной банком после отказа от присоединения к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 22 687,28 руб. Однако при обращении ФИО1 в банк ДД.ММ.ГГГГ за получением справки отсутствия задолженности выяснилось, что по данным ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляет 84 988,87 руб. Действия банка по продолжению начисления задолженности истец считает неправомерными.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» исполненным ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим погашением, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 переплату по кредитному договору в размере 73 442 руб. 23 коп., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержали по основания, в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее направлял в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> края о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 117 619 рублей, под 23,80 % годовых, сроком до востребования.

В тот же день, ФИО1 обратилась с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО «Восточный экспресс банк» сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением об отказе от договора страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 взыскана плата за присоединение к Программе страхования, уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 22 687, 28 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 255, 78 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 471, 53 рублей.

Заочным решением Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 взыскано в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 833, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756, 68 руб., всего 131 590,43 руб. (л.д. 40)

На основании вышеуказанного решения отделением судебных приставов по <адрес> края было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из ответа на судебный запрос ОСП по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в сумме 131 590, 43 руб. окончено в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.(л.д. 187).

Согласно представленным в материалы дела справкам банка у истца по вышеуказанному кредиту имеется просроченная задолженность. Из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 38 809, 11 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами 2 209, 94 руб., по процентам по просроченному основному долгу 13 979, 60 руб., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату долг, 22 883, 11 руб., неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в размере 415, 46 руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 4 835,72 руб., всего 83 132, 94 руб. (л.д. 121-125).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец просила произвести перерасчет и аннулировать задолженность. (л.д. 33-36).

Из ответа Банка на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 545,93 рублей, вместе с тем, кредитный договор расторгнут не был, следовательно по действующему договору начислялись штрафные санкции и пени, которые не были погашены и основания для корректировки отсутствуют. (л.д. 37)

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности истца по кредитному договору, а также о размере задолженности при ее наличии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переплата ФИО1 по кредитному договору составляет 73 442, 13 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд находит заключение эксперта аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» надлежащим доказательством по делу не доверять которому не имеется оснований.

Поскольку ФИО1 осуществила полное погашение кредита по спорному кредитному договору, спорное денежное обязательство является прекращенным надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Восточный экспресс банк» отсутствовали основания для дальнейшего исполнения кредитного соглашения в плановом порядке путем списания предусмотренных графиком платежей, начисления и взыскания процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» исполненным, взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 переплату по кредитному договору в размере 73 442 руб. 23 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 36 721,12 рублей (73 442, 23/2), который подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу что с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ООО «Флагман-Аудит» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2702 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 18.09.2017 года заключенный между [СКРЫТО] Анной [СКРЫТО] и ПАО «Восточный экспресс банк» исполненным.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] переплату по кредитному договору в размере 73 442 руб. 23 коп., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 721 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ООО «Флагман-Аудит» в счет оплаты проведения судебной бухгалтерской экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2702 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 года