Дело № 2-2623/2018 ~ М-1203/2018, первая инстанция

Дело № 2-2623/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.,

при секретаре Грачевой К.В.

с участием истца [СКРЫТО] С.В., его представителя Разуваева С.К.

представителей ответчика ГУ КРО ФСС РФ – Сидельниковой О.И. и Четверикова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видиоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к ГУ КРО ФСС РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.В. является инвалидом I группы бессрочно, в связи с чем, ГУ КРО ФСС РФ ему в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено техническое средство реабилитации – прогулочная кресло-коляска с электроприводом модель «В-400», которую он как человек ведущий активный образ жизни регулярно эксплуатировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении медико-технической экспертизы в отношении предоставленной ему прогулочной кресло-коляски по причине ее неисправности, в ответе фонда от ДД.ММ.ГГГГ №л на которое сообщалось, что в отношении проведения данной экспертизы сделан запрос в сервисный центр по обслуживанию гарантийного и постгарантийного ремонта ТСР - ООО ПРП «ИнваКРОСС», о результатах истец будет проинформирован дополнительно. Вместе с тем, каких-либо информационных сообщений по вопросу проведения медико-технической экспертизы от ответчика впоследствии не поступало, в виду чего истец лишился права пользования ТСР.

[СКРЫТО] С.В. просит:

- признать незаконным бездействие ГУ КРО ФСС России, заключенное в необеспечении его техническим средством реабилитации,

- возложить на ГУ КРО ФСС РФ обязанность обеспечить его техническим средствам реабилитации – прогулочной кресло-коляской с электроприводом модель «Otto Bock B 600».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в августе 2014 года ему была выдана прогулочная кресло-коляска с электроприводом модель «В-400», в процессе эксплуатации которой производился ее ремонт и замена некоторых частей. В 2017 году на ТСР появились неисправности в аккумуляторе и радиаторе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о проведении медико-технической экспертизы с целью определения технической оценки выданной кресло-коляски, для последующего ее либо ремонта либо досрочной замены. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, согласно которого о проведении экспертизы он будет проинформирован, однако до настоящего времени соответствующая экспертиза не проведена, при этом ТСР не исправно, он не может пользоваться. Кроме того, полагает, что должен быть обеспечен ТСР - прогулочной кресло-коляской с электроприводом модель «Otto Bock B 600», поскольку указанная модель является оптимальной для него как для человека ведущего активный образ жизни. Не отрицал факт самостоятельной модернизации ТСР путем установки на кресло-каляску светоотражающих фар, которые были произведены в автосервисе, для удобства ездить по улице.

Представитель истца [СКРЫТО] С.В. - Разуваева С.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в судебном заседании иск поддержал по аналогичным с истцом основаниям, дополнительно в части уточнения заявленных исковых требований пояснил, что незаконными являются бездействия ГУ КРО ФСС РФ, выразившиеся не только в необеспечении [СКРЫТО] С.В. ТСР, но и в связи с непроведением медико-технической экспертизы, а также все иные действия фонда, в результате которых истец лишен права пользоваться ТСР, поскольку предоставленная ему кресло-каляска неисправна.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ – Сидельниковой О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что обеспечение инвалидов ТСР осуществляется в соответствии с ИПР и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно–ортопедическими изделиями до их замены». Согласно ИПР в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ №, [СКРЫТО] С.В. нуждается, среди прочего в обеспечении прогулочной кресла–коляски с электроприводом, которой в соответствии с государственным контрактом закупок - моделью «Б-400» по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ он был обеспечен, со сроком эксплуатации 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В процессе эксплуатации ТСР, [СКРЫТО] С.В. неоднократно обращался в фонд с заявлениями о его ремонте, так в 2016 году был выполнен ремонт передних колес, в 2017 году произведена замена передних и задних колес. При этом [СКРЫТО] С.В. самостоятельно модернизировал кресло–коляску дополнительными опциями, в виду чего произошла поломка электродвигателя, в связи с чем, сервисный центр провел дорогостоящую замену электродвигателя на добровольных началах. Также указала, что в связи с поступившим заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медико-технической экспертизы, выданной ему кресло-коляски, фондом был направлен запрос в сервисный центр по обслуживанию гарантийного и постгарантийного ремонта ТСР - ООО ПРП «ИнваКРОСС» о необходимости проведения медико-технической экспертизы ТСР, на который получен ответ о том, что для проведения такой экспертизы не предусмотрено выездных бригад по техническим и экономическим причинам, после чего какой-либо информации [СКРЫТО] С.В. не направлялось, по каким причинам истцу до настоящего времени не проведена медико-техническая экспертиза пояснить не смогла.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ – Четверикова П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на аналогичные с предыдущим представителем основания, а также указывая на то, что нарушений со стороны фонда по обеспечению истца ТСР не имеется, поскольку [СКРЫТО] С.В. была выдана кресло–коляска с электроприводом модель «Б-400» в рамках ИПР, при этом оснований для обеспечения истца ТСР в виде испрашиваемой им прогулочной кресло-коляской с электроприводом модель «Otto Bock B 600» не имеется, поскольку закупка такого ТСР государственным контрактом не предусмотрено, тогда как фонд осуществляет обеспечение инвалидов только теми ТСР, которые указаны в рамках государственного контракта.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ПРП «ИнваКРОСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.04.2008 года № 240 утвердило Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

Так, согласно п. 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240, заявление о предоставлении ТСР подается инвалидом, либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования РФ по месту жительства инвалида. Уполномоченный орган рассматривает заявление в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

Кроме того, Правилами установлен Порядок в случае ремонта ТСР, согласно которого ремонт ТСР осуществляется бесплатно на основании заявления, поданного инвалидом и заключения медико-технической экспертизы (п. 8), а также замены ТСР, которая осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом заявления: по истечении установленного срока пользования либо при невозможности осуществления ремонта или необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медико-технической экспертизы (п. 10).

При необходимости проезда инвалида (ветерана) к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно, в том числе двумя и более видами транспорта, уполномоченный орган выдает ему, а также лицу, сопровождающему инвалида (ветерана), если необходимость сопровождения установлена программой реабилитации (заключением), специальный талон и (или) именное направление на каждый вид транспорта. При проезде инвалида (ветерана, сопровождающего лица) за счет собственных средств к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно ему выплачивается компенсация расходов на оплату проезда, подтвержденных проездными документами, при наличии выданного указанной организацией письменного подтверждения необходимости поездки в случае, если использовались виды транспорта, указанные в п. 13 настоящих Правил, но не более чем за 4 поездки к месту нахождения организации и за 4 поездки в обратном направлении (п. 12 Правил).

Порядок осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы и форма заключения медико-технической экспертизы определяются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации

Согласно Порядка осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий и формы заключения медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.10.2017 года № 733н медико-техническая экспертиза осуществляется на основании заявления инвалида (ветерана) либо лица, представляющего его интересы, о проведении медико-технической экспертизы, поданного в уполномоченный орган по месту жительства инвалида (ветерана) в письменной форме (п. 2). Одновременно с заявлением инвалид (ветеран) предоставляет техническое средство (изделие), потребность в ремонте или досрочной замены которого необходимо установить, за исключением случаев невозможности предоставления технического средства (изделия) вследствие затруднения в его транспортировке или состояния здоровья инвалида (ветерана), при которых медико-техническая экспертиза проводится уполномоченным органом с выездом на дом инвалида (ветерана). В заявлении инвалид (ветеран) сообщает о желании принять (или не принимать) участие в проведении медико-технической экспертизы, а также информирует уполномоченный орган о невозможности предоставления технического средства (изделия) вследствие затруднения в его транспортировке или состояния здоровья инвалида (ветерана).

Уполномоченный орган в 2-дневный срок со дня получения заявления информирует инвалида (ветерана) о дате и месте осуществления медико-технической экспертизы по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих подтвердить факт информирования инвалида (ветерана) о проведении медико-технической экспертизы (п. 3). Для осуществления медико-технической экспертизы уполномоченным органом создается экспертная комиссия, в состав которой входит не менее пяти человек, включая председателя, заместителя председателя, секретаря и членов Комиссии (п. 4). Комиссия в 15-дневный срок со дня получения уполномоченным органом заявления производит экспертную оценку состояния работоспособности технического средства (изделия), его соответствия технического средства (изделия) требуемым функциональным параметрам, медицинскому назначению и клинико-функциональным требованиям и выносит решение о необходимости ремонта или досрочной замены технического средства (изделия). Документы, необходимые Комиссии для проведения экспертной оценки, не могут быть истребованы от инвалида (ветерана) (п. 8). На основании данного протокола уполномоченным органом готовится заключение медико-технической экспертизы по форме, предусмотренной приложением № 2, в 2 экземплярах, один из которых выдается инвалиду, в котором делается вывод о необходимости ремонта или досрочной замены технического средства (изделия) с указанием причин принятия такого решения (п. 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.В. является инвалидом I группы бессрочно, в связи с этим, ему была составлена и выдана индивидуальная программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истец нуждается в предоставлении технических средств реабилитации, в том числе в виде кресло-коляски с электроприводом (прогулочная) (л.д. 28-32).

Согласно Федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (действующего на момент возникновения спорных отношений), под п. 7 предусмотрена кресло-коляска с электроприводом прогулочная.

Перечень технических средств реабилитации, которыми бесплатно обеспечиваются инвалиды, определен Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены» от ДД.ММ.ГГГГ №н. В указанный Перечень включена кресло-коляска с электроприводом прогулочная (код 7-17).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и с целью обеспечения инвалида средствами реабилитации, ДД.ММ.ГГГГ между ГУ КРО ФСС РФ и ООО «ОТТО БОКК Сервис» был заключен государственный контракт № на поставку инвалидам в соответствии с техническим заданием, в том числе кресло-коляски с электроприводом повышенной грузоподъемности «ОТТО БОКК Сервис В-400» (л.д. 76-85).

Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение [СКРЫТО] С.В. технического средства реабилитации – кресло-коляски модель «В-400» (л.д. 33) со сроком эксплуатации 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из руководства по ее применению (п. 9) (л.д. 57-61).

В процессе эксплуатации [СКРЫТО] С.В., выданного ТСР, сервисным центром по обслуживанию гарантийного и постгарантийного ремонта ТСР - ООО ПРП «ИнваКРОСС» - ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена двух передних колес, ДД.ММ.ГГГГ замена двух задних колес и двух передних колес, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от указанных дат (л.д. 34-36).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что [СКРЫТО] С.В. самостоятельно модернизировал кресло-коляску, установив на ней освещение в виде светоотражающих двух факт, что им не оспаривалось в судебном заседании.

При этом согласно п. 6.12.2 руководства по применению кресло–коляски модель «В400» - электрическая коляска может быть дополнительное укомплектована пакетом приборов освещения, а именно аварийным сигналом, левым и правым указателем поворота, а так же освещением (л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении медико-технической экспертизы в отношении предоставленной ему прогулочной кресло-каляски по причине ее неисправности, указав дополнительно, что сам не транспортабелен, в связи с чем, уполномоченный орган должен решить вопрос о проведении медико-технической экспертизы с выездом к нему на дом и он лично желает принять участие в проведении медико-технической экспертизы (л.д. 6).

Обосновывая заявленные исковые требования [СКРЫТО] С.В. указывал на то, что в ходе длительной эксплуатации ТСР – около четырех лет, оно неоднократно подвергалось ремонту, в 2017 году появились неисправности в аккумуляторе и радиаторе, в связи с чем, он обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении медико-технической экспертизы с целью установления целесообразности ремонта ТСР либо при его износе более 90% замене на новое ТСР, что без соответствующего заключения медико-технической экспертизы не возможно, и без такового заключения он как инвалид лишен возможности приобрести ТСР за счет собственных средств для их последующей компенсации (в случае признания комиссией целесообразным ремонта, а не замены ТСР).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №л ГУ КРО ФСС РФ на заявление истца, фондом сделан запрос в ООО ПРП «ИнваКРОСС», так как именно эта фирма является сервисным центром по обслуживанию гарантийного и постгарантийного ремонта кресел-колясок различных модификаций. О результатах будет сообщено дополнительно (л.д.7-8).

Из представленных в материалы дела запроса ГУ КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № директору ООО ПРП «ИнваКРОСС» следует, что данная организация является сервисным центром по обслуживанию гарантийного и постгарантийного ремонта предоставляемых инвалидам ТСР, в связи с чем, необходимо провести медико-техническую экспертизу кресла-коляски с электроприводом модель «В-400» по заявлению [СКРЫТО] С.В. по адресу: <адрес> (л.д. 42-43), а также ответа ООО ПРП «ИнваКРОСС» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении медико-технической экспертизы инвалиду [СКРЫТО] С.В. – направленного заместителю управляющего ГУ КРО ФСС РФ следует, что для проведения экспертизы кресел-колясок не предусмотрено выездных бригад по техническим и экономическим причинам. Сервисный центр находится по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ГУ КРО ФСС РФ обязано бесплатно обеспечить [СКРЫТО] С.В. в соответствии с разработанной ему ИПР от ДД.ММ.ГГГГ № только тем техническим средством реабилитации – кресло-коляской с электроприводом (прогулочная), которая предусмотрена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н и в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому закупалось ТСР – кресло-коляска с электроприводом (прогулочная) повышенной грузоподъемности модель «В-400», а поскольку [СКРЫТО] С.В. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ТСР – кресло-коляска модель «В-400» со сроком эксплуатации 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не истек, а истребуемая истцом кресло-коляска модель «В-600» в качестве ТСР, которым бесплатно может обеспечивается инвалид, в рамках вышеуказанного государственного контракта не было включено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] С.В. о признании незаконным бездействия ГУ КРО ФСС России в необеспечении его ТСР модель «Otto Bock B 600» и возложении на ГУ КРО ФСС РФ обязанности обеспечить его именно таковым ТСР не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд учитывает то обстоятельство, что замена ТСР осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом письменного заявления (именно о замене ТСР), которое [СКРЫТО] С.В. в ГУ КРО ФСС РФ не подавалось – то есть носит заявительный характер, а также при условиях: 1) истечения установленного срока пользования, 2) невозможности осуществления ремонта или необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медико-технической экспертизы, в связи с чем, заслуживают внимание доводы стороны истца о нарушении его прав ГУ КРО ФСС РФ в части непредоставления мер социальной защиты инвалида в виде услуги по осуществлению медико-технической экспертизы по заявлению [СКРЫТО] С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медико-технической экспертизы, выданной ему кресло-коляски модель «В-400», поскольку Порядком осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, ……, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н установлены четкие вышеприведенные действия как инвалида, так и фонда.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом соблюден вышеуказанный Порядок обращения в ГУ КРО ФСС РФ с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медико-технической экспертизы, в котором [СКРЫТО] С.В. указал о невозможности предоставления на экспертизу ТСР вследствие затруднения в его транспортировке и своего состояния здоровья, при этом выразив желание личного участия в проведении медико-технической экспертизы. Однако, ответчиком нарушен Порядок, поскольку в 2-дневный срок со дня получения данного заявления истец не был проинформирован о дате и месте осуществления медико-технической экспертизы. При этом направленный ГУ КРО ФСС РФ [СКРЫТО] С.В. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как исполнение фондом возложенных на него обязанностей по предоставлению мер социальной защиты в виде услуг по осуществлению медико-технической экспертизы, поскольку в нем указано лишь о запросе в ООО ПРП «ИнваКРОСС» (сервисный центр по обслуживанию гарантийного и постгарантийного ремонта ТСР) о проведении медико-технической экспертизы, и о том, что о результатах будет сообщено истцу дополнительно.

Вместе с тем, до настоящего времени ГУ КРО ФСС РФ [СКРЫТО] С.В. о дате и месте осуществления медико-технической экспертизы не уведомило, не выдало соответствующее направление на такую экспертизу, не осуществило действия по ее проведению по месту жительства инвалида – истца в <адрес>, а также в данном конкретном случае с учетом состояния здоровья истца и поломки, выданной ему кресло-коляски без которой он не транспортабелен, не выдало специальный талон к месту проезда нахождения сервисного центра ООО ПРП «ИнваКРОСС» в <адрес>, что является бездействием фонда и нарушает законные права и интересы истца как инвалида.

Ссылка стороны ответчика на то, что медико-техническая экспертиза не была организована в связи с проживанием [СКРЫТО] С.В. по адресу: <адрес> тогда как из ответа ООО ПРП «ИнваКРОСС» следует, что для проведения экспертизы кресел-колясок не предусмотрено выездных бригад по техническим и экономическим причинам, а сервисный центр находится по адресу: <адрес>, отклоняются судом, поскольку в силу Порядка осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, …., утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н медико-техническая экспертиза в случае невозможности предоставления ТСР вследствие затруднения в его транспортировке или состояния здоровья инвалида при информировании об этом проводится уполномоченным органом с выездом на дом инвалида либо как указывалось выше инвалиду выдается соответствующий специальный талон к месту нахождения сервисной организации.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу проводился ремонт, выданного ТСР, в связи с чем, нарушений со стороны фонда не имеется, также отклоняются судом, поскольку инвалид вправе обращаться с заявлением о проведении медико-технической экспертизы в отношении, выданного ему ТСР.

Ссылка стороны ответчика на то, что поломка аккумулятора, предоставленного [СКРЫТО] С.В. ТСР связана с неправомерными действиями самого истца по установке на него освещения, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 6.12.2 руководства по применению кресло–коляски модель «В400» - электрическая коляска может быть дополнительно укомплектована освещением, кроме того, как раз заключением медико-технической экспертизы может быть установлено нарушение эксплуатации ТСР, причины поломки. Также данное обстоятельство не влияет на законное требование истца о проведении медико-технической экспертизы, которое конкретно указано в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое фондом дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.В. к ГУ КРО ФСС РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации удовлетворить частично.

Признать бездействие КРО (ГУ) ФСС РФ по поданному [СКРЫТО] С.В. заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медико–технической экспертизы в отношении выданного ему средства реабилитации кресло–коляски прогулочной с электроприводом модель «В400», выражающимся по непредставлению мер социальной защиты инвалида в виде услуг по осуществлению медико–технической экспертизы.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] С.В. о возложении обязанности на ГУ КРО ФСС РФ обеспечить техническим средством реабилитации – прогулочной кресло-коляской с электроприводом модель «Otto Bock B 600» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года.