Дело № 2-2585/2018 ~ М-1199/2018, первая инстанция

Дело № 2-2585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Альянс», просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 190 955,05 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 190 955,05 рублей за период с 18.02.2018г. по 18.04.2018г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 22.07.2016г., на основании которого ответчик по акту приема-передачи от 31.11.2017г. передал истцу квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Партнер» составляет 190 955,05 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 02.02.2018г. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 07.02.2018г. Однако в установленный законом срок (т.е. до 17.02.2018г.) требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 11 971,01 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 971,01 рублей за период с 18.02.2018г. по 18.04.2018г., судебные расходы за досудебную экспертизу в размере 29 999 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю Круглову В.В. (доверенности от 03.04.2018г., 23.04.2018г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Альянс» Труман С.А. (доверенность от 25.11.2016г.) в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, суду пояснил, что первоначальные требования были завышены в 16 раз, в связи с чем ответчик не произвел сразу истцу выплату, квартира была передана истцу в черновой отделке, а истец говорил про отклеившиеся обои, что возможно только в чистовой отделке. В претензии истца не было реквизитов, а истец на связь с нами не выходил. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Представитель третьего лица ООО СК «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.07.2016г. ООО «Инвестиционная компания «Альянс» и [СКРЫТО] А.С. был заключен был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок до 01.05.2018 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № (строительный номер) на 16 этаже общей приведенной (проектной) площадью 29,77 кв.м в жилом доме <адрес> (л.д.12-17).

На основании акта приема-передачи квартиры от 31.10.2017г. объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> (строительный адрес: жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением по адресу: <адрес>) был передан [СКРЫТО] А.С. (л.д.18).

Право собственности [СКРЫТО] А.С. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2017г. (8-11).

Застройщиком указанного выше жилого дома является ООО «ИК «Альянс», что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению специалиста ООО «Партнер» от 30.01.2018г., в результате обследования квартиры по адресу: <адрес>, установлена стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире в размере 190 955,05руб. (л.д.19-25).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.04.2018 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Из заключения эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 02.07.2018г. (с учетом сопроводительного письма об исправлении опечатки в ЛСР в указании адреса квартиры) следует, что в квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Перечень данных нарушений приведен в п.п.1.1-1.13 исследовательской части. Для устранения строительных недостатков (дефектов), возникших при производстве ответчиком строительных работ (т.е. без учета недостатков п.п.1.3, 1.8, 1.10, 1.13 как, возможно, возникших в результате неправильной эксплуатации или недостатков возникших не по вине застройщика), необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 2. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 11 971,10 руб. (л.д.95-119, 127-131). При этом в исследовательской части экспертного заключения имеется указание на то, что собственником в помещении жилой комнаты окрашены стены, выполнен натяжной потолок, настелен линолеум с плинтусом ПВХ, в коридоре настелен линолеум с плинтусом ПВХ, в помещении санузла настелен линолеум, окрашены стены и потолок, установлена ванна. Ввиду внесенных изменений, поверхности стен и потолков в помещении жилой комнаты и санузла, а также поверхность пола в помещении жилой комнаты, экспертами не обследовались. В коридоре имелась возможность поднять линолеум, поэтому данная поверхность была освидетельствована. Согласно договору участия в долевом строительстве от 22.06.2016г. отделка и оборудование: без чистовой отделки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований ООО «Партнер» от 30.01.2018г., а также заключение судебной экспертизы, проведенное АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 02.07.2018г., суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 02.07.2018г., выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как представленное стороной истца заключение составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе стороны во внесудебном порядке.

07.02.2018г. ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 190 955,05 руб., а также расходов по экспертизе в размере 29 999 руб. (л.д.26,27). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств удовлетворения требований потребителя полностью или в части ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением экспертов, выполненным АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Инвестиционная компания «Альянс», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, а также согласие ответчика с заявленной истцом стоимостью устранения недостатков, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 11 971,01 руб.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 11 971,01 руб., претензия истца об устранении ряда недостатков в квартире была получена ООО «Инвестиционная компания «Альянс» 07.02.2018г. (л.д.27), в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил, в связи с чем размер неустойки за период с 18.02.2018г. (дата, указанная истцом с учетом истечения десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований) по 18.04.2018г. (дата, указанная истцом) составит 21 547,82 руб.: из расчета 11 971,01 руб. х 3% х 60 дн.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 11 971,01 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 11 971,01руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требования потребителя [СКРЫТО] А.С. ответчиком ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 7 235,51 руб. ((11 971,01 руб. (стоимость недостатков) + 2 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы [СКРЫТО] А.С. оплачено 29 999 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 12.01.2018г. и квитанцией (л.д. 141,142).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца суд признает обоснованными расходы [СКРЫТО] А.С. по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 999 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 23.04.2018 года, выданной истцом [СКРЫТО] А.С. на представление своих интересов ООО «5», сроком на два года, не следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1 218,26 руб. (918,26 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 23 942,02 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] А.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 11 971 рубль 01 копейку, неустойку - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 2 000 рублей, судебные расходы в размере 29 999 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.С. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1218 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова