Дело № 2-2495/2018 ~ М-1089/2018, первая инстанция

копия Дело №2-2495/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логиком» к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логиком» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «СНТК» и [СКРЫТО] Е.И. заключено соглашение к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель [СКРЫТО] Е.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заказчика ООО «СНТК» перед компанией истца. По условиям договора компания истца оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика в универсальном Жд подвижном составе (вагон) по территории России, стран СНГ и Балтии, третьих стран. Компания поставила под погрузку заказчика вагоны, оказала услуг на сумму 458 697,16 руб., однако заказчик не оплатил услуги до настоящего времени. По решению Арбитражного суда Красноярского края с Заказчика в пользу истца взыскана сумма долга 380 000 руб., 240 322,56 руб. заказчик выплатил истцу, остаток долга составил 150 277,44 руб., который истец просит взыскать с поручителя.

В судебном заседании представитель истца – Ломан Н.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик [СКРЫТО] Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц ООО «СНТК», ИФНС 22 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «СНТК» и [СКРЫТО] Е.И. заключено соглашение к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель [СКРЫТО] Е.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заказчика ООО «СНТК» перед компанией истца. По условиям договора компания истца оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика в универсальном Жд подвижном составе (вагон) по территории России, стран СНГ и Балтии, третьих стран. Компания поставила под погрузку заказчика вагоны, оказала услуг на сумму 458 697,16 руб., однако заказчик не оплатил услуги до настоящего времени. По решению Арбитражного суда Красноярского края с Заказчика в пользу истца взыскана сумма долга 380 000 руб., 240 322,56 руб. заказчик выплатил истцу, остаток долга составил 150 277,44 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] Е.И. в пользу ООО «Логиком» сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 150 277,44 руб. и возврат госпошлины –4 205 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 июля 2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова