Дело № 2-2248/2013 ~ М-1142/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12июля 2013года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истцов – Клименко Е.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Павловича В.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗеленского Владимира Николаевича, ООО «Приморское» к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н., ООО «Приморское» обратились с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственникаминежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. является собственником 1/10 доли вышеуказанных объектов недвижимости, ООО «Приморское» на праве собственности принадлежит 9/10 доли в праве собственности на недвижимое имущество. В период ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истцов была произведена реконструкция нежилых зданий, для улучшения объемно-планировочного решения, в том числе, инженерного оборудования, без изменения функционального назначения, однако при этом разрешения в установленном законом порядке истцами получены не были и нежилые здания в эксплуатацию не принималось. В результате реконструкции, согласно техническим паспортам были образованы объекты капитального строительства - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> и нежилое здание общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> Спорные объекты расположены на земельных участках,общей площадью <данные изъяты> принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам, на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГПоскольку реконструкция спорных объектов недвижимости проведена истцами без соответствующих документов, то они являются самовольно возведенными объектами.Согласно имеющимся заключениям, возведенные объекты построены с соблюдением всех необходимых требований. На основании чего, просят признать за Зеленским В.Н. право собственности на 1/10 долю, за ООО «Приморское» на 9/10 долей нежилых зданий(Лит. Б,Б1,Б2) общей площадью <данные изъяты> и(Лит. В2,В3) общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>

В судебном заседании представитель истцов ООО «Приморское» и Зеленского В.Н. – Клименко Е.Р., действующая на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что техническое состояние конструкций и качество строительных работ спорных сооружении обеспечивают их безопасную эксплуатацию; постройки находятся на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности истцов, на основании чего, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также пояснила, что истцы обращались в администрацию города за получением разрешения на строительство, а в последующем и разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных зданий, однако получили отказ.

Представитель ответчика – администрации г. КрасноярскаПавлович В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в соответствии со статье 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло надлежащих мер для их получения.Истец не доказал, что предпринимал надлежащие меры для получения разрешительных документов, также не представил доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства (реконструкции).В заключениях, представленных истцами, отсутствует вывод о том, что проводилось сплошное обследование фундаментов и оснований нежилых зданий. В заключении в отношении здания (Лит. Б,Б1,Б2) специалистом делается с вывод о том, что подавляющее большинство колонн каркаса находится в удовлетворительном состоянии с точки зрения оценки данного фактора. Вместе с тем, часть колонн имеет отклонение, превышающее данное значение. Данное обстоятельство может несколько снизить уровень предельной нагрузки, которую могут выдержать данные колонны, однако без численной оценки назвать это снижение опасным или безопасным невозможно. Кроме того, истцы не доказали, что возведенная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Считает, что при таких обстоятельствах, поведение лица, осуществившего самовольную реконструкцию, должно расцениваться как недобросовестное, а действия совершены в обход закона с противоправной целью и носят признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителейистцов и ответчика, исследовав представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.Н. и ООО «Приморское»являются собственниками нежилого здания (Лит. В2)площадью 329,1кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №; нежилого здания (Лит. Б,Б1)площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве у Зеленского В.Н. – 1/10, у ООО «Приморское» - 9/10); земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: занимаемый сооружением – железнодорожными путями, кадастровый номер <данные изъяты> (доля в праве у Зеленского В.Н. – <данные изъяты>, у ООО «Приморское» - <данные изъяты>); земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: занимаемый нежилыми строениями, кадастровый номер № (доля в праве у Зеленского В.Н. – <данные изъяты>, у ООО «Приморское» - <данные изъяты>), что подтверждается договором купли-продажи от 23.112012 года (т.1 л.д. 7-9), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1л.д. 10-17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцами своими силами и за счет собственных средств была произведена реконструкция зданий, для улучшения объемно-планировочного решения, в том числе, инженерного оборудования, без изменения функционального назначения, что подтверждается договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Зеленским В.Н. и ООО «КапиталСтрой», согласно которым ООО «КапиталСтрой» взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работпореконструкции нежилого офисного здания (Лит. Б,Б1,Б2) и (Лит. В2,В3), расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-23, 25-30), произведенные работы были приняты Зеленским В.Н. на основании актов приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24, 31).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (Лит. В2,В3), имеет назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе,служебно-<данные изъяты>.м., торговая <данные изъяты> кв.м., учрежденческая <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 32-37).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ,нежилое здание (Лит.Б,Б1,Б2), имеет назначение нежилое,общая площадь 622,3 кв.м., в том числе, служебно-подсобная272,2кв.м., учрежденческая 152,2кв.м.,торговая 230 кв.м. (т.1 л.д. 38-47).

Из заключения ООО «Сибпромтехпроект» № следует, что по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания (Лит. В2,В3), после проведения реконструкции по адресу: <адрес> техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений, обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания (Лит. В2,В3) после проведенной реконструкции - надстройки второго этажа, по адресу: <адрес> на нормативный срок службы и пригодно для его дальнейшей эксплуатации по назначению.Работы по улучшению эксплуатационных характеристик надстройки 2-го этажа не отразились отрицательно на несущую способность строительных конструкций всего здания, и сомнений не вызывает. Прочностные характеристики и армирование строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявленным к нежилым помещениям.Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам. Нежилое здание (Лит.В2,В3) после проведенной реконструкции надстройки второго этажа не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности объекта обследования, и здания в целом, соблюдены, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (т.1 л.д. 48-65).

Как следует из заключения ООО «Сибпромтехпроект» № на основании анализа и данных, полученных в результате обследования, возможно сделать выводы о техническом состояниистроительных конструкций нежилого здания (Лит.Б,Б1,Б2), по адресу: <адрес>: несущие конструкции не имеют повреждений в виде прогибов и трещин, связанных с осадками грунтов основания, которые могут отрицательно повлиять на надежность и безопасность их дальнейшей эксплуатации. Строительные конструкциинежилого здания (Лит.Б,Б1,Б2) после проведенной реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности объекта обследования, и здания в целом, соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений, обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания (Лит.Б,Б1,Б2) (т.1 л.д. 66-86).

Согласнотехническому заключению ООО «Сибпромтехпроект» для эксплуатации нежилых зданий (Лит. Б,Б1,Б2), (Лит.В2,В3), расположенных по адресу: <адрес> для инвалидов и других маломобильных групп населения выполнены условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения.Устройство пандуса при реконструкции нежилого здания (Лит. Б,Б1,Б2) соответствует СНиП 35-01-2001 и обеспечивает досягаемость маломобильных групп населения мест целевого посещения (т.2 л.д. 2-7).

Кроме того, спорные объекты недвижимого имущества соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что подтверждается экспертными заключениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-88, 89-90).

Заключениями ООО «Систем Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что нежилые офисные здания (Лит. Б,Б1,Б2), (Лит.В2,В3)по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции соответствуют требованиям федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и могут эксплуатироваться по данному функциональному назначению (т.1 л.д. 91-92, 94-95).

По информации <адрес> электрических сетейфилиала «Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на участке размещения спорных нежилых объектов электрических сетей Свердловского РЭС и ОАО МРСК Сибири Красноярскэнерго нет, что также подтверждается топографическим планом (т.1 л.д. 173-175).

Согласно сведениям ООО «КрасКом» от ДД.ММ.ГГГГ здания по <адрес> строение 1, (Лит. Б,Б1,Б2), (Лит.В2,В3) расположены вне охранных зон инженерных сетей, обслуживаемых ООО «КрасКом» (т.1 л.д. 176-179).

По заключению кадастрового инженера о местоположении объектов капитального строительства относительно границ земельного участка, при обследовании и установлении месторасположения нежилыхзданий (Лит.В2,В3) и (Лит.Б,Б1,Б2), по адресу: <адрес>, и <адрес>, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700201:88 указанные нежилые здания расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700201:88 (т.1 л.д.180-187, 188-200).

При проведении энергетического обследования зданий, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, установлено, что вышеуказанные объекты соответствуют нормативным требованиям энергоэффективности (т.1 л.д. 201-229).

ООО «Приморское» и [СКРЫТО] В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов(Лит. Б,Б1,Б2), (Лит.В2,В3), расположенныхпо адресу: <адрес> (т.2 л.д.22), в выдаче разрешения ДД.ММ.ГГГГ было отказано, по причине того, что истцом не были представлены документы в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФнеобходимые для выдачи соответствующего разрешения(т.2л.д. 21).

При обращении Зеленского В.Н.в департамент градостроительства администрации <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов(Лит. Б,Б1,Б2), (Лит.В2,В3), расположенныхпо адресу: <адрес> и <адрес>, в выдаче разрешения ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, по причине того, что истцом не были представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, установленные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, разрешение на строительство (т.1 л.д. 97, 98).

Кроме того, как следует из ответов департамента градостроительства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, выдача департаментом заключения о возможности сохранения самовольной постройки не предусмотрена. Нежилые здания (Лит. Б,Б1,Б2), (Лит.В2,В3), расположенные по адресу: <адрес> расположены в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД.1), согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> утвержденных решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г. №В-306 (т.1 л.д.99, 100).

Право собственности на нежилые здания (Лит. Б,Б1,Б2), (Лит.В2,В3) по адресу: <адрес> и <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, согласно уведомлениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118, 119).

Согласно заключению о средней рыночной стоимости нежилых зданий №-(к), рыночная стоимость нежилых зданий (Лит. Б,Б1,Б2), (Лит.В2,В3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.101).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Зеленским В.Н. и ООО «Приморское» исковых требований о признании права собственности на самовольные строения, поскольку самовольная постройка (реконструкция объектов недвижимости) осуществлена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам, отвечает требованиям СанПиН, пожарной безопасности, строительным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации зданий.

Доводы представителя ответчика о том, что поведение истцов, осуществившихсамовольную реконструкцию, должно расцениваться как недобросовестное, а действия совершены в обход закона с противоправной целью и носят признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд находит необоснованными, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Вто же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Истцами суду представлены доказательства того, что они обращались в администрацию г. Красноярска за получением разрешения на строительство, а в последующем и за получением на ввод самовольных строений в эксплуатацию, однако в выдаче разрешений им было отказано, в связи с неполным пакетом документов, представленным истцами. В выдаче разрешения на строительство было отказано, поскольку реконструкция нежилых зданий уже была произведена, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Кроме того, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не доказали, что возведенная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан суд также находит необоснованными, поскольку из представленных заключений следует, чтопосле проведенной реконструкции объекты недвижимого имущества не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности недвижимых объектов обследования, и зданий в целом, соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение вышеуказанных самовольно возведенных нежилых зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что объективно нашло свое подтверждение в судебном заседании, земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, находится в собственности истцов, то есть на законных основаниях – по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что заявленныеистцами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и считает возможным признать за Зеленским В.Н. право собственности на 1/10 долю нежилого здания (Лит. Б,Б1,Б2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на 1/10 долю нежилого здания (Лит. В2,В3) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; за ООО «Приморское» право собственности на 9/10 долей нежилого здания (Лит. Б,Б1,Б2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 9/10 долей нежилого здания (Лит. В2,В3) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленского Владимира Николаевича, ООО «Приморское» к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку–удовлетворить.

Признать за Зеленским Владимиром Николаевичем право собственности на 1/10 долю нежилого здания (Лит. Б,Б1,Б2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1/10 долю нежилого здания (Лит. В2,В3) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ООО «Приморское» право собственности на 9/10 долей нежилого здания (Лит. Б,Б1,Б2), общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; на 9/10 долей нежилого здания (Лит. В2,В3) общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2013 года.

Председательствующий: О.В. Князева