Дело № 2-2224/2013 ~ М-1116/2013, первая инстанция

Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2011г. <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО УК «Оникс». ДД.ММ.ГГГГг. произошло подтопление её квартиры из вышерасположенной <адрес>. По факту подтопления управляющей компаний ООО УК «Оникс» был составлен акт от 01.10.2012г. Причина подтопления: при проведении штукатурных работ стены на кухне, работниками, нанятыми собственником квартиры, демонтирован канализационный патрубок, из которого текла вода в квартиру. На момент подтопления в квартире велся ремонт, и никто не проживал. На момент проведения экспертизы были демонтированы плинтуса и обследован линолеум: с внутренней стороны, прилегающей к полу на линолеуме образовалась плесень. Государственным предприятием <адрес> «Товарных экспертиз» составлен акт экспертизы № от 24.01.2013г. и локальный сметный расчет к указанному акту, на основании которых размер материального ущерба, причиненного затоплением моей квартиры ответчиком, составил 44773 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 5400 рублей и подтверждаются счетом, приходным кассовым ордером и чеком. В добровольном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказался. Противоправными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, так как в квартире стоял стойкий запах плесени, что отрицательно влияло на её здоровье, а также в нравственных переживаниях из-за испорченного в её квартире ремонта и имущества, потраченного времени и сил для решения вопроса о возмещении материального ущерба в досудебном порядке. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50000 рублей. Кроме того, воспользовалась услугами юриста для консультации, составления искового заявления. Стоимость услуг юриста по гражданско-правовому договору составила 5000 рублей. В связи с чем, просит : Взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в сумме 44773 рубля; судебные издержки на проведение экспертизы и оплату услуг юриста в сумма 10400 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, всего взыскать 105 173 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласен, суду пояснил, что они выполняли ремонт в квартире, в комнате в канализационной трубе торчал патрубок, в котором была заглушка, что мешало замазывать стены, рабочие вытащили заглушку из патрубка и забыли её обратно поставить, из-за чего из патрубка в течение ночи подтекала вода, в результате произошло подтопление квартиры истицы.

Представитель третьего лица ООО УК «Оникс» ФИО5 в судебном заседании считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные положения содержатся также и в ч.3 ст.30 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18). В этом же доме этажом выше проживает ответчик ФИО2 Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 34).

Как усматривается из акта ООО УК «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ г., проведена проверка, по обращению жильца <адрес> по факту затопления ее квартиры. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, которая подтапливалась из <адрес>. В <адрес> никто не проживает, ведется ремонт наемными работниками. Причина подтопления: при проведении штукатурных работ стены на кухне, демонтирован канализационный патрубок, из которого подтекала вода в квартире. В результате подтопления в туалете образовались пятна на потолке и трем примыкающим станам диаметром 150х40 см. с отслоением штукатурного слоя. На кухне трещина с отслоением штукатурного слоя по стене протяженностью 150х20 см. (л.д. 16). Акт подписан истицей и работниками ООО УК «Оникс».

Кроме того, согласно приложению к акту от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии работников ООО УК «Оникс» и истицей, по факту выявленных скрытых дефектов в <адрес> после подтопления ДД.ММ.ГГГГ года. На момент осмотра установлено: на полу в кухне и коридоре между кухней и санузлом выступили темные пятна на линолеуме. По шву на пороге между залом и коридором отклеился линолеум по длине 50 см. и усел на 2 мм. (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истицы по вине ответчика, в <адрес> при проведении штукатурных работ стены на кухне, из канализационного патрубка подтекала вода в квартиру, в связи с ремонтом в квартире никто не проживал, что также подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО УК «Оникс», актом ООО УК «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16), пояснениями третьего лица ФИО4 в судебном заседании.

В результате подтопления установлены следующие повреждения квартиры истицы: на полу в кухне и коридоре между кухней и санузлом выступили темные пятна на линолеуме. По шву на пороге между залом и коридором отклеился линолеум по длине 50 см. и усел на 2 мм. Указанное подтверждается пояснениями истицы, материалами гражданского дела.

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес>173, стоимость восстановительного ремонта определена локальным сметным расчетом - в ценах на момент затопления (4 квартал 2012 года) составила 44773 рубля. (л.д. 8-12).

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Товарных экспертиз».

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы на разрешение экспертов был поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>, после подтопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Является ли причиной образования скрытых дефектов в <адрес> в <адрес>, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, - подтопление, произошедшее в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, после подтопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия повреждений, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>, после подтопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ определена локальным сметным расчетом № - составила 14100,49 рублей. (л.д. 41-42), стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, после подтопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия повреждений, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, определена локальным сметным расчетом № - составила 32362 рубля 93 копейки. (л.д. 43-46).

Экспертизой также установлено, что причиной образования скрытых дефектов в <адрес> в <адрес>, перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, может являться - подтопление, произошедшее в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное в целом, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, и считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать со ФИО2 в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления - 32362 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что стороной истца были понесены следующие судебные расходы: на проведение экспертизы размере 5400 рублей, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, на вызов эксперта в судебное заседание в размере 3068 рублей,. что объективно подтверждается материалами гражданского дела. Указанные суммы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истицы. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права.

В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст.151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32362 рубля 93 копейки, судебные расходы, а именно: на проведение экспертизы и оплату услуг юриста в размере 10400 рублей, расходы за вызов экспертов в суд в сумме 3068 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, с даты получения сторонами копии мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Т.П. Смирнова