Дело № 2-2167/2019 ~ М-202/2019, первая инстанция

Дело № 2-2167/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000288-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца [СКРЫТО] С.А.

представителя ответчиков ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России – Чугаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Светланы Анатольевны к ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России о признании увольнений незаконными, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 16-18) окончательно просила признать незаконными действия ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> по ее увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоплате листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, является инвалидом III группы по заболеванию – онкология. С 2017 года ФИО2 трудоустроена в ФКУ ИК–22 ГУФСИН России по <адрес>, на швейном производстве. В результате медицинского освидетельствования в мае 2017 года у истца обнаружено: в правой груди новообразование (орибро-аденому) и полип уретры в мочевом канале, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была этапирована в КТБ-1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз – непроходимость кишечника, в связи с чем, ей потребовалось экстренное оперативное вмешательство – операция кишечника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была повторно экстренно этапирована в КТБ–1 <адрес> с диагнозом – непроходимость кишечника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 планово этапирована в КТБ–1 <адрес>, для оперативного вмешательства – операции кишечника. ФИО2 полагает, что при ее этапировании в КТБ–1 <адрес>, ФКУ ИК-22 России по <адрес> ее незаконно уволили, в связи с чем, она не получила выплаты в полном объеме за период своей нетрудоспособности.

Истец ФИО2 в судебном заседании (путем проведения с использованием видеоконференцсвязи) исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно в обоснование заявленных уточненных исковых требований пояснила, что моральный вред причинен ей действиями сотрудников ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> в связи с незаконным увольнением, что послужило неоплатой листков нетрудоспособности и о чем работодатель не сообщил в пенсионный орган. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб.

Представитель ответчиков ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России – ФИО5 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42, 43) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что вопросы о привлечении к труду, условий труда, оплаты труда осужденных к лишению свободы регулируются положениями ст.ст. 103, 105 УИК РФ, таким образом, на осужденных не распространяются положения трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу. Так, с осужденной ФИО2 в 2017-2018 годах трудоустройство прекращено в связи с ее этапированием в КТБ-1, на лечение по медицинским показаниям, что подтверждается медицинской картой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к труду швеей, ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство прекращено в связи с этапированием, ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроена швеей, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство прекращено в связи с этапированием, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена швеей, однако в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство прекращено в связи с этапированием, ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена швеей, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство прекращено в связи с этапированием с ДД.ММ.ГГГГ, при этом листы нетрудоспособности истцу не выдавались и в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> для оплаты не поступали. В связи с этим, и не подтверждением истцом факта причинения ей нравственных и физических страданий действиями исправительной колонии, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом пропущен месячный срок давности обращения в суд с иском в январе 2019 года с требованиями о признании увольнений незаконными, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в ноябре, декабре 2017 года и в июле, августе, октябре 2018 года, а также трехмесячный срок о защите трудовых прав по не предоставлению листков нетрудоспособности, что в силу ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 39-42, 90-93, 134-135).

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с п.п. «с» п. 2 ст. 2 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно принудительного или обязательного труда» привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ФИО2 в период отбывания наказания в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, начиная с 2017 года привлекалась к труду, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ швеей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, справкой учета времени работы № (л.д. 63), а также приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и от ДД.ММ.ГГГГ №-ос о ее трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 66, 68-69, 71-72, 74-75, 77-78).

При этом трудоустройства истца в исправительном учреждении за период с 2017 года по 2018 года включительно, неоднократно прекращались в связи с ее этапированием.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с этапированием, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска (4 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В последствие осужденная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена швеей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос (л.д. 68-69). После чего, ее трудоустройство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с этапированием с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Также, в дальнейшем в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии, осужденная ФИО2, как указывалось выше была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, которое приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с этапированием, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска (2 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

В последствие осужденная ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена швеей 3 разряда, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос (л.д. 74-75).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с этапированием, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска (2 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Также, в дальнейшем в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии, осужденная ФИО2, как указывалось выше была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ швеей 3 разряда, которое приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с этапированием, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска (4 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данное увольнение и период не оспариваются истцом) (л.д. 79).

Разрешая спор, суд исходит из того, что труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, предусмотренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей, в связи с чем, отношения исправительного учреждения по привлечению ФИО2 к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ швеей, обоснованно были прекращены администрацией учреждения, где истец отбывала наказание в связи с ее этапированием из него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (при этом увольнение с ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается).

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнений с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, суд также приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ знала, поскольку с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и от ДД.ММ.ГГГГ №-ос о ее последующих трудоустройствах с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после увольнения – ФИО2 была ознакомлена в день их подписания, при этом с требованиями о признании вышеуказанных увольнений незаконными обратилась в суд посредствам направления через администрацию исправительного учреждения почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 22), то есть по истечении установленного законом месячного срока, который по последнему увольнению с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4 названного Положения указано, что осужденные имеют право на получение пособий, указанных в подпунктах «а» - «в» п. 2 настоящего Положения, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью или беременностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работы.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 8).

Из ответа на судебный запрос от МЧ-8 ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, осужденной ФИО2 листок нетрудоспособности не выдавался в периоды этапирования в КТБ-1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> по неоплате листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что допущенных администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> нарушений прав истца по невыплате ей пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, материалы дела не содержат. Оплата труда истца произведена ответчиком ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> в полном объеме, прекращение привлечения истца к труду приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос (уволена с ДД.ММ.ГГГГ), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, действующему законодательству не противоречит. При этом листки нетрудоспособности в администрацию исправительного учреждения за спорный период не поступали, ФИО2 медицинским учреждением не выдавались. Кроме того, принимая во внимание, что истец, как лицо привлекаемое к труду в период отбытия наказания в местах лишения свободы в трудовые отношения с исправительным учреждением не вступает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с этим, также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по неоплате листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является пропуск годичного срока при обращении ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) с требованиями по неоплате листка нетрудоспособности, поскольку истец по окончанию периода болезни знала о нарушении своего права, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представила, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> и ФСИН России о признании незаконными действий ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> по увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоплате листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.