Дело № 2-1886/2016 (2-8148/2015;) ~ М-6582/2015, первая инстанция

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Николаевны к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и [СКРЫТО] О.Н. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Объектом является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Обязательство истца по уплате покупной стоимости указанной квартиры исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации указанной выше квартиры Истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Альянс» центр независимой оценки. Причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию Истцу. Указанные в заключении причины недостатков однозначно указывают на вину Застройщика и не могут возникнуть по вине участников долевого строительства и других лиц. Таким образом, [СКРЫТО] О.Н. требует от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры (учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием возмещения убытков в сумме 20 7 348,42 руб., с указанием реквизитов банковского счета Истца. По истечении десятидневного срока денежные средства на счет Истца, указанный в претензии, не поступили. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Фирма «Культбытстрой сумму в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры сумму в размере 207 348,42 руб., неустойку в размере 186 613,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 18 500,00 руб., судебные издержки в размере 25 500 рублей (1 000,00 руб. - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 24 500,00 руб. - оплата услуг представителя), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истицы – Стыврин М.В. (полномочия проверены) уточнил исковые требования. Просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] О.Н. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 50495,74 рублей, неустойку в размере 50495,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 18500 рублей, судебные издержки в размере 24500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истица [СКРЫТО] О.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы – Стыврин М.В.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Христофорова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком истице была выплачена сумма по экспертизе. Штраф, неустойку, заявленные истцом, считает несоразмерными, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовала о взыскании с истицы судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7565 рублей.

Третьи лица – ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст.4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и [СКРЫТО] О.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в жилом доме <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровыми номерами №, №, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.36,37 ЖК РФ. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (привлеченными) силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 7 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 57,69 кв.м. (с учетом площади балкона) и долю в общем имуществе в собственность (л.д.7-8).

Согласно п.3.1.1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру и долю в общем имуществе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 2 422 980 рублей (п.5.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было принято истицей по акту приема-передачи (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, истицей были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки Альянс».

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки Альянс» №, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации Стоимость устранения выявленных дефектов составила 207348,40 рублей (л.д. 27-38).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

Согласно заключению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» № от 27.09.20916 года, визуально-инструментальные обследования строительных конструкций и инженерного оборудования в квартире № по <адрес> позволили установить, что общестроительные работы выполнены Застройщиком в соответствии с условиями договора. Однако, при выполнении работ допущены недостатки и нарушения, которые снижают качество, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и требуют устранения. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить дополнительные работы, указанные в дефектной ведомости Приложения. В квартире № по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки в отделочных работах вызванные как некачественно-выполненными строительно-монтажными работами, как и в результате осадки здания. Выявленные недостатки не являются существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования). Стоимость по устранению строительных недостатков и исправлению выявленных дефектов, согласно локальному сметному расчету № составляет 50495,74 рублей (л.д.132-190).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истица приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу [СКРЫТО] О.Н. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) в размере 50495,74 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 56000,49 рублей, была перечислена ответчиком в добровольном порядке на имя истицы. Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя ответчика, подтверждаются также списком почтовых переводов, в связи с чем суд полагает необходимым сумму в размере 50495,74 рублей, взыскать в пользу истицы без обращения решения суда в части взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истицы суммы в размере 50495,74 рублей к принудительному исполнению.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что представителем истицы в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить [СКРЫТО] О.Н. денежную сумму в размере 284848,42 рублей, из которых 207348,42 рублей – стоимость устранения недостатков, 8000 рублей – стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи, 1000 рублей – стоимость доверенности на представителя, 18500 рублей – стоимость услуг эксперта, 50000 рублей – сумма морального вреда. (л.д.46). Вышеуказанная претензия была получена представителем ЗАО «Фирма «Культбытстрой» 19 ноября 2015 года и зарегистрирована за входящим №. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] О.Н. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.11.2015 года по 29.11.2016 года (в рамках заявленных требований) составит 552928,35 рублей (50495,74*3%*365). Истица снизила размер неустойки до 50495,74 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, поскольку период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 7 000 рублей. Неустойку, заявленную истицей, суд считает завышенной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования [СКРЫТО] О.Н. о взыскании с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] О.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 30247,87 рублей (50495,74+7000+3000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 7 000 рублей, который также подлежит взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] О.Н.

Также из материалов дела следует, что ответчик перечислил истице сумму в размере 56.000,49 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией № от 28.11.2016г.

Указанная сумма включает в себя: 50.495,74 рублей – устранение недостатков, 4504,75 рублей - стоимость досудебной экспертизы, 1000 рублей – компенсация морального вреда.

В связи с добровольным исполнением ответчиком части заявленных исковых требований, решение суда в части взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ольги Николаевны денежную сумму в размере 56 000 рублей 49 копейки (50495,74 рублей за недостатки, 1000 рублей за компенсацию морального вреда, 4504,75 рублей – стоимость услуг эксперта) к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанного требования ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] О.Н. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 24500 рублей, за проведение экспертизы – 18500 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истицы в пользу ЗАО «Фирма «Культбытстрой» судебных расходов в сумме 7565,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы напрямую связано с определением размера действительных требований истца к ответчику, а также учитывая то, что после проведения судебной экспертизы, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ письменно уточнил свои исковые требования, которые впоследствии и удовлетворены судом, оснований для возложения данных расходов, на истицу не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании с [СКРЫТО] О.Н. вышеуказанных сумм расходов необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2224,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ольги Николаевны к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ольги Николаевны денежную сумму в размере 50 495 рублей 74 копейки, неустойку – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 18500 рублей, услуги представителя – 24500 рублей, штраф – 7 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Ольги Николаевны денежную сумму в размере 56 000 рублей 49 копейки (50495,74 рублей за недостатки, 1000 рублей за компенсацию морального вреда, 4504,75 рублей – стоимость услуг эксперта) к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанного требования ответчиком.

В удовлетворении требований ЗАО «Фирма «Культбытстрой» к [СКРЫТО] Ольге Николаевне о взыскании расходов по оплате экспертизы - отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2224,87 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.