| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) |
| Дата поступления | 09.01.2018 |
| Дата решения | 26.02.2018 |
| Категория дела | Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О возмещении ущерба, причиненного при исполнении... -> по искам работников (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат) |
| Судья | Медведская Г.А. |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 2ad2bd23-ead5-312b-80bc-111d3faf7e9d |
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2018 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.
при секретаре Андреенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к ООО «Бахаиха» о взыскании удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Щуцкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бахаиха» о взыскании удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.04.2017г. была принята в ООО «Базаиха» на должность товароведа, фактически исполняла обязанности кладовщика. В подотчет находилась алкогольная продукция. В апреле 2017г. сменился собственник ООО «Базаиха». В результате смены собственника произошла передача алкогольной продукции. В конце июня находилась в краткосрочном отпуске – 5 дней. На момент ухода в отпуск алкогольная продукция находилась на складе. 14 ноября 2017г. уволилась по собственному желанию, при получении расчета была удержана недостача в сумме 15375 руб. 31 коп. Поскольку указанное удержание считает незаконным, то просит взыскать в ответчика удержанную сумму 15375 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Представитель ответчика Недопекина Э.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенных в возражениях на иск. Просила в иске отказать, поскольку при увольнении истца произведен расчет причитающейся суммы, которая выплачена истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 31.03.2017г. по 14.11.2017г. в должности товароведа, что подтверждается приказами о приеме на работу, увольнении работника, трудовым договором. С истицей был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно расчетно – платежных документов, представленных ответчиком в материалы дела, факт удержаний из заработной платы в период работы истицы у ответчика, а также при расчете сумм, причитающихся при увольнении, не установлен.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки органом государственного контроля – Государственной инспекцией труда в Красноярском крае юридического лица, нарушений со стороны работодателя при проведений проверки не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к ООО «Бахаиха» о взыскании удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Председательствующий Г.А.Медведская
