Дело № 2-1846/2012 ~ М-1123/2012, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием истца - [СКРЫТО] В.Ю.

представителя истца - Гриня Д.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира Юрьевича к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец решил поменять свой автомобиль марки <данные изъяты> на другой, в связи с чем, он обратился к своему знакомому ФИО6, который устроил истцу встречу с ответчиками, у которых на реализации находился автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С ответчиками истец договорился о том, что в счет оплаты указанного автомобиля он передаёт свой автомобиль марки <данные изъяты> который был оценен в <данные изъяты> рублей и доплачивает ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> рублей. В качестве гарантии истцом были переданы ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на сделку в РЭО ГИБДД, где его ожидали ответчики. Истцом ответчикам в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> был передан принадлежащий истцу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект ключей, документы на автомобиль и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также применены последствия недействительности ничтожной сделки, согласно которым истец должен передать указанный автомобиль Францеву B.C. – собственнику приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты>. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сделка по приобретению истцом автомобиля марки «<данные изъяты> была признана недействительной в силу её ничтожности, полагает, что у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ими в качестве частичной оплаты указанного транспортного средства. Обстоятельства передачи денежных средств ответчикам, подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску Францева B.C. к [СКРЫТО]. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, а также расходы, связанные с рассмотрением данного иска: госпошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Ю., представитель истца - Гринь Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2011 г., вступившим в силу 25.01.2012 года, и протоколом судебного заседания от 13.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Францева B.C. к ФИО7, на котором были допрошены в качестве свидетелей ответчики, подтверждается факт передачи истцом ответчикам автомобиля <данные изъяты> и денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за автомобиль марки <данные изъяты> Поскольку сделка по приобретению истцом автомобиля марки «<данные изъяты> была признана недействительной, просят взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с тем, что у ответчиком не имеется никаких правовых оснований для получения денежных средств, переданных истцом. В добровольном порядке ответчики уклоняются от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, по известному суду месту жительства, заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 28, 31).

Выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 указанной нормы закона правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО9 к [СКРЫТО] В.Ю. о признании сделки недействительной, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 с [СКРЫТО] В.Ю., в силу его ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки: [СКРЫТО] В.Ю. обязали вернуть ФИО9 вышеуказанный автомобиль, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Ю. к ФИО8 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> отказано (л.д.5-8), решение вступило в законную силу 25.01.2012 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда (л.д.9-11).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 07.11.2011 года установлено, что ФИО9, являясь собственником автомобиля, не совершал действий по продаже автомобиля [СКРЫТО] В.Ю., не выдавал соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению его автомобилем ФИО12, совершенную сделку не одобрил. Исходя из положений ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Учитывая, что собственником ФИО9 не производилось отчуждение автомобиля [СКРЫТО] В.Ю., в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и [СКРЫТО] В.Ю. нельзя признать законным, данная сделка является недействительной в силу её ничтожности. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Ю. к ФИО9 о признании права собственности на автомобиль не имеется, поскольку судом установлено, что договор, на основании которого автомобиль был приобретен, является недействительной сделкой. Собственник ФИО9 не продавал его [СКРЫТО] В.Ю., в связи с чем, полагать, что у [СКРЫТО] В.Ю. возникло право собственности на спорный автомобиль, не имеется. Тот факт, что автомобиль был передан [СКРЫТО] В.Ю., за его приобретение им оплачены денежные средства, не является основанием для признания права собственности, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела свидетель ФИО10, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что знакомый ФИО12 приехал на рынок, передал для продажи автомобиль <данные изъяты> отдал ПТС и сказал, что за автомобиль ему нужно <данные изъяты> руб. Им (ФИО10) на автомобиль была поставлена своя цена. Знакомый Геннадий предложил произвести обмен автомобиля. Посмотрели автомобиль [СКРЫТО] В.Ю. <данные изъяты> взяли задаток, договорились о совершении сделки на вторник. После получения денег в сумме <данные изъяты> руб. и автомобиля от [СКРЫТО] В.Ю. отдали ФИО12 <данные изъяты> руб. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО3, осуществлявшим совместно с ФИО10 деятельность по продаже спорного автомобиля, что подтверждается решением суда от 07.11.2011г. и протоколом судебного заседания от 13.09.2011 г. (л.д.12-15).

При допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.16).

Таким образом, на основании пояснений ФИО2 и ФИО3 допрошенных при рассмотрении иска ФИО9 к [СКРЫТО] В.Ю. о признании сделки недействительной, установлено, что истцом ответчикам были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что не отрицали и подтвердили ответчики, а также автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., однако решением суда от 07.11.2011 г. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был признан недействительным, истца [СКРЫТО] В.Ю. суд обязал вернуть указанный автомобиль, следовательно, ответчики ФИО2 и ФИО3 безосновательно получили денежные средства в сумме <данные изъяты> от [СКРЫТО] Р.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчиков обязательства из неосновательного обогащения, и считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы в солидарном порядке, суд находит необоснованными, поскольку взыскание в солидарном порядке производится в случае, если такая ответственность предусмотрена договором, либо непосредственно установлена законодателем.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками каких-либо возражений и доказательств, в обоснование возражений, суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги – <данные изъяты> руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, временных затрат, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей заявлен в разумных пределах, подтверждается документально, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Возражений относительно суммы расходов на услуги представителя, заявленных истцом, а также доказательств завышенной суммы расходов, ответчиками не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеками.

Также с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Владимира Юрьевича к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу [СКРЫТО] Владимира Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу [СКРЫТО] Владимира Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 28 июня 2012 года.

Председательствующий: О.В. Князева